Дело № 22-2404 Судья Кириллов В.В. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 08 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А. и Андреева В.В.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Аксёновой Т.Н. и адвоката Анакина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Орлецкого Андрея Евгеньевича на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 19 октября 2010 года, которым

Орлецкому Андрею Евгеньевичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление адвоката Анакина Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Аксёновой Т.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 01 марта 2005 года Орлецкий А.Е. осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от наказания либо о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Орлецкий А.Е., считая постановление суда необоснованным, незаконным и несправедливым, просит его отменить. Доводы жалобы обосновывает тем, что основания, по которым суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства либо не соответствуют действительности, либо не являются основанием для отказа в его удовлетворении. Выражает несогласие с указанием суда о его склонности к аффективному реагированию, высокой предрасположенности к стрессовому реагированию, ссылаясь на то, что оно голословно, необоснованно, незаконно и несправедливо. Также полагает, что ссылка суда на наличие у него нарушений, как и ряда непогашенных исков в соответствии с законом не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, осуждённый считает, что указание суда о непризнании им вины не соответствует действительности, т.к. он вину признал в полном объёме, о чём было указано в его ходатайстве. Также ссылается на то, что он в содеянном раскаялся, по прибытию в колонию был трудоустроен, имеет ряд поощрений, нарушений режима содержания не имеет, участвует в общественной жизни отряда и колонии, состоит в санитарно-бытовой и производственной самодеятельных секциях, участвует в благоустройстве отряда, находится на облегчённых условиях труда, иск им погашается, связь с семьёй поддерживает, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, ведёт здоровый образ жизни, обучается в ПТУ, справка, подтверждающая его трудоустройство в случае условно-досрочного освобождения в материалах дела имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания вопрос об условно-досрочном освобождении, замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Осуждённый Орлецкий А.Е. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания.

Однако по смыслу закона фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 ч.3 УК РФ само по себе не может служить безусловными основанием к условно-досрочному освобождению.

В соответствии с требованиями ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учитываются данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения Орлецкого А.Е. от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, характеризующие Орлецкого А.Е. за весь период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности.

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, с учётом которых он обоснованно пришёл к выводу, что не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания либо замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что Орлецкий А.Е. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выводы суда и мотивы, по которым он не согласился с ходатайством осуждённого, подробно изложены в постановлении. Оснований считать мотивы суда несостоятельными из дела не усматривается.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от наказания и замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учёл не только степень опасности совершённого преступления, но и совокупность данных о личности осуждённого, поведение последнего за весь период отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что Орлецкий А.Е. отбывает наказание в учреждении <данные изъяты> с 07 апреля 2005 года, трудоустроен, к работе относится добросовестно, допустил два нарушения режима содержания, по фактам которых налагались дисциплинарные взыскания, действующих взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно. Переведён на облегчённые условия отбывания наказания. Склонен к аффективному реагированию, имеет высокую предрасположенность к стрессовому реагированию, вину в совершённом преступлении не признал, имеет иск.

Несмотря на то, что к моменту обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, Орлецкий А.Е. не имел не погашенных и неснятых взысканий, однако вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осуждённого во время отбывания наказания не было безупречным и стабильным.

Администрация учреждения ходатайство осуждённого не поддержала.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, т.к. не имеется достаточных оснований признать, что Орлецкий А.Е. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, связанного с лишением свободы, назначенного судом.

Каких-либо новых фактов, неизвестных суду при рассмотрении материала, в кассационной жалобе не приводится.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 19 октября 2010 года в отношении Орлецкого Андрея Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :