Дело № 22-2363 судья Серёжкин А.А. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 08 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А.,

при секретаре Кожемякиной О.А., с участием прокурора Аксёновой Т.Н. и осуждённых Сизанюка С.А. и Талыкина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Сизанюка С.А., Талыкина В.В. и потерпевшего ФИО2 на приговор Пеновского районного суда Тверской области от 24 сентября 2010 года, которым

Кадиров Хамидулла Абдулаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в

д<адрес>

<адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ,и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ учтён срок содержания Кадирова Х.А. под стражей до судебного разбирательства с 17 августа по 05 ноября 2009 года и он полностью освобождён от отбывания этого наказания.

Сизанюк Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в

<адрес>, ранее не судимый,

и

Талыкин Валерий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в

<адрес>, ранее не судимый,

каждый признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ - 1(один) год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено Сизанюку С.А. и Талыкину С.А. каждому окончательное наказание 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сизанюку С.А. и Талыкину В.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступления осуждённых Сизанюка С.А. и Талыкина В.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кадиров Х.А., Сизанюк С.А. и Талыкин В.В. признаны виновными в нанесении 05 июля 2009 года побоев ФИО2

Сизанюк С.А. и Талыкин В.В. также признаны виновными в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершённой 05 июля 2009 года в отношении ФИО2

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Талыкин В.В., Сизанюк С.А. виновными себя не признали, Кадиров Х.А. вину признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Сизанюк С.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, а уголовное дело в отношении него прекратить. Излагая свою версию произошедших событий, указывает, что в ходе судебного заседания он вину в совершённом преступлении не признал, т.к. 05 июля 2009 года ударов ФИО2 он не наносил и угроз убийством в его адрес не высказывал, а лишь оттащил Кадирова от ФИО2 когда те дрались. Давая свою оценку доказательствам по делу, указывает, что его показания являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями Кадирова Х.А., Талыкина В.В.

Осуждённый Сизанюк С.А. считает необоснованной ссылку суда в приговоре в подтверждение его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ. Осуждённый Сизанюк С.А. считает, что суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего, необоснованно посчитав их согласующимися с другими показаниями, а также заключению эксперта, согласно которому не представилось возможным установить время образования у ФИО2 телесных повреждений ввиду отсутствия описания морфологических особенностей кровоподтёков, однако суд указал в приговоре о нанесении телесных повреждений ФИО2 05.07.2009 г. Считает, что у потерпевшего имеются все основания для его оговора, так как он, Талыкин и Кадиров дают изобличающие ФИО2 показания по расследуемому в отношении последнего уголовному делу. Считает, что и данное обстоятельство судом не учтено при вынесении приговора.

В кассационной жалобе осужденный Талыкин В.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, а уголовное дело в отношении него прекратить. Излагая свою версию произошедших событий, указывает, что в ходе судебного заседания он вину в совершённом преступлении не признал, т.к. 05 июля 2009 года ударов ФИО2 он не наносил и угроз убийством в его адрес не высказывал, а лишь оттащил Кадирова от ФИО2 когда те дрались. Давая свою оценку доказательствам по делу, указывает, что его показания являются последовательными и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями Кадирова Х.А., Сизанюка С.А.

Осуждённый Талыкин В.В. считает необоснованной ссылку суда в приговоре в подтверждение его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ. Осуждённый Талыкин В.в. считает, что суд не дал должной оценки показаниям потерпевшего, необоснованно посчитав их согласующимися с другими показаниями, а также заключению эксперта, согласно которому не представилось возможным установить время образования у ФИО2 телесных повреждений ввиду отсутствия описания морфологических особенностей кровоподтёков, однако суд указал в приговоре о нанесении телесных повреждений ФИО2 05.07.2009 г. Считает, что у потерпевшего имеются все основания для его оговора, так как он, Сизанюк и Кадиров дают изобличающие ФИО2 показания по расследуемому в отношении последнего уголовному делу. Считает, что и данное обстоятельство судом не учтено при вынесении приговора.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО2 считая приговор незаконным в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, а дело - направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осуждённых на ст. 112 УК РФ потерпевшей стороне.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменные возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора суда по доводам жалоб не имеется.

Вина осуждённых в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре суда.

Доводы осуждённых Сизанюка С.А. и Талыкина В.В. о том, что они не наносили побоев ФИО2. и не угрожали ему убийством, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как неподтверждённые.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 05 июля 2009 года его избивал не только Кадиров, но Сизанюк и Талыкин, которые также высказывали в его адрес угрозы убийством, держа при этом в руках пистолеты.

Не доверять этим показаниям потерпевшего оснований не имеется, т.к. они подтверждаются показаниями свидетелей и выводами судебно-медицинских экспертов.

Ссылки Сизанюка и Талыкина на то, что никто из свидетелей не был очевидцем происшедших событий, а показания они дают со слов потерпевшего, нельзя признать обоснованными.

Действительно отдельным свидетелям об обстоятельствах избиения ФИО2 и о высказанных угрозах известно со слов потерпевшего. Однако ряд свидетелей были очевидцами некоторых обстоятельств происшедшего, и на основании анализа этих показаний, сопоставления их с показаниями потерпевшего, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что показания ФИО2 об избиении его Кадировым, Сизанюком, Талыкиным, а также о высказывании в его адрес угроз убийством являются правдивыми.

Так, показания ФИО2 о том, что в машину с осуждёнными он сел под принуждением Талыкина В.В. полностью согласуются с показаниями свидетелей Чавпецова ФИО8 и ФИО14 которые рассказали о принудительном противоправном характере действий Талыкина В.В. 05.07.2009 г., очевидцами которых они были.

Из показаний свидетеля ФИО14. также следует, что он у мужчины, который тащил ФИО2 в машину, видел на поясе кобуру с пистолетом.

Свидетель ФИО8 также показал, что когда избитого ФИО2 привезли обратно в деревню, то потерпевший сказал ему, что его избивали как Кадиров, так и другие лица.

Из показаний свидетеля ФИО35 также следует, что 05.07.2009 г. ФИО2 непосредственно после прибытия скорой помощи к нему домой сообщил ей о его избиении несколькими жителями г.Москвы.

Из показаний свидетелей ФИО28 и ФИО13 следует, что когда они искали ФИО2, то у реки Ордовка увидели избитого ФИО2 который сидел на корточках, и троих мужчин. К ним поднялся Сизанюк и очень агрессивно, выражаясь нецензурной бранью, требовал, чтобы они уехали оттуда. Там же были Кадиров и Талыкин.

Судебная коллегия не соглашается с мнением осуждённых Сизанюка С.а. и Талыкина В.В. о том, что показания свидетелей противоречивы и основываются на предположениях.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей не имеется, каждый из них дал показания о тех обстоятельствах дела, очевидцем которых он был, либо сообщил о том, что ему известно о происшедшем от других лиц, при этом указав на источник информации.

Объективно показания потерпевшего о механизме нанесения побоев, местах нанесения ударов подтверждаются заключениями повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 13.07.2010 г. №104 и дополнительной от 13.09.2010 г. № 184, из выводов которых следует, что на момент поступления в Пеновскую ЦРБ 05 июля 2009 года у потерпевшего ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: на голове ссадины волосистой части головы, кровоподтек в области левого глаза; на шее кровоподтек и ссадина; на туловище: 3 ссадины - в области грудины (1), на передней поверхности грудной клетки (1) и на передней брюшной стенке (1); на верхних конечностях множественные (более 10) ссадины в области левого предплечья, па правом плече. Все указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), сами по себе не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой обшей трудоспособности, поэтому как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Так, в частности, показания ФИО2 о том, что 05.07.2010 г. в ходе избиения Сизанюк С.А. сел ему на грудь и ногами наступил ему на руки, после чего от ботинок Сизанюка с жесткой подошвой у него были серьезные царапины на руках, подтверждаются вышеуказанными заключениями судебно-медицинских экспертиз № 104 и №184 о наличии у потерпевшего множественных ссадин на руках.

То обстоятельство, что в заключении повторной СМЭ отражено, что не представляется возможным установить время образования у ФИО2 телесных повреждений в результате отсутствия описания морфологических особенностей кровоподтёков, на что обращают в своих жалобах осуждённые Сизанюк С.А. и Талыкин В.В., не опровергает показаний потерпевшего о том, что обнаруженные у него телесные повреждения были причинены ему осуждёнными 05.07.2009 г..

Из исследованных судом доказательств видно, что именно в этот день подсудимые насильно вывезли ФИО2 на машине в безлюдное место на берег р. Ордовка, где его уже избитого, а рядом с ним Кадирова, Сизанюка и Талыкина видели свидетели ФИО28 и ФИО13 в этот же день 05.07.2009 г. ФИО2 обратился за медицинской помощью, что подтвердили свидетели ФИО31 ФИО34 ФИО35

Телефонные сообщения об избиении ФИО2 поступили в ОВД Пеновского района также 05.07.2009 г.

Оценив приведённые выше и другие доказательства в совокупности, дав им в приговоре подробный анализ с указанием причин, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие - отвергнуты, суд обоснованно признал, что все осуждённые наносили 05.07.2009 г. ФИО2 побои, а Сизанюк С.А. и Талыкин В.В. также угрожали убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Действиям всех осуждённых суд дал правильную юридическую квалификацию по ст. 119 ч.1 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что не имеется оснований сомневаться в показаниях ФИО2 о том, что Сизанюк С.А. и Талыкин В.В. говорили ему, что убьют его и спрячут в трубу, что его на берегу никто не найдёт, и о том, что эти угрозы он воспринял реально, поскольку из исследованных доказательств видно, что подсудимые насильно вывезли потерпевшего в безлюдное место на берегу р.Ордовка, у подсудимых Сизанюка С.А. и Талыкина В.В. были пистолеты, которые они при высказывании угроз демонстрировали ФИО2

С доводами потерпевшего о необходимости отмены приговора суда в связи с тем, что суд необоснованно квалифицировал действия осуждённых по ст. 116 ч.1 УК РФ, судебная коллегия не соглашается.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании государственный обвинитель не поддержал обвинение, предъявленное подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ, и просил переквалифицировать их действия на ст. 116 ч.1 УК РФ, т.к. нет доказательств о причинении подсудимыми потерпевшему переломов 11-го и 12-го рёбер, а также сотрясения головного мозга.

Суд первой инстанции признал мотивы прокурора обоснованными.

В приговоре суд тщательно проанализировал представленные стороной обвинения доказательства, в которых содержатся сведения о наличии у ФИО2 телесных повреждений и степени их тяжести, и обоснованно согласился с выводами, изложенными в заключении судебно-медицинских экспертов № 184, о том, что отсутствуют какие-либо достоверные данные, указывающие на наличие у ФИО2 костно-травматических изменений грудной клетки от 5 июля 2009 года.

Судебная коллегия не соглашается с мнением потерпевшего ФИО2 о том, что оснований для проведения повторной экспертизы не было, а выводы дополнительной экспертизы, изложенные в этом заключении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Сомневаться в правильности выводов экспертов оснований у суда не имелось, т.к. данная экспертиза была проведена комиссией врачей с участием врача-рентгенолога, имеющего высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности более 40 лет. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании исследования материалов уголовного дела, двух медицинских карт на имя ФИО2 а также рентгеновских снимков грудной клетки ФИО2 от 01.09.2010 г.

Ссылка потерпевшего на то, что эксперты в нарушение требований закона дали правовую оценку доказательствам по делу, является необоснованной.

Судебная коллегия считает, что нельзя признать правовой оценкой доказательств указание экспертами в заключении № 184 того обстоятельства, что в распоряжении комиссии отсутствуют какие-либо достоверные данные, указывающие на наличие у ФИО2 костно-травматических изменений грудной клетки и что диагноз, выставленный ему в МУ «Пеновская ЦРБ», не подтверждён достоверными и объективными рентгенологическими данными, поэтому не может учитываться при оценке тяжести вреда, причинённого здоровью.

В связи с тем, что рентгеновские снимки от 05.07.2009 года, на основании которых в МУ «Пеновская ЦРБ» в июле 2009 года был выставлен диагноз ФИО2 о закрытых переломах 11 - 12 рёбер, безвозвратно утрачены, а иные доказательства, имеющиеся в деле, объективно и достоверно не подтверждают наличие таких переломов, то суд правильно пришёл к выводу о невозможности устранить противоречия между доказательствами и истолковал все сомнения в пользу обвиняемых в соответствии со ст. 49 Конституции РФ.

То обстоятельство, что в судебном заседании объективно не подтверждено наличие у потерпевшего переломов двух рёбер и сотрясения головного мозга, не свидетельствует о ложности его показаний, на что ссылаются в своей жалобе осуждённые Сизанюк С.А. и Талыкин В.В., поскольку ФИО2 делал свои выводы о наличии у него таких повреждений на основании сведений, сообщённых ему врачами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб осуждённых Сизанюка С.А., Талыкина В.В. и потерпевшего ФИО2 не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона: с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, а также всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих их ответственность.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Пеновского районного суда Тверской области от 24 сентября 2010 года в отношении Кадирова Хамидуллы Абдуллаевича, Сизанюка Сергея Анатольевича и Талыкина Валерия Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Сизанюка С.А., Талыкина В.В. и потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: