Дело № 22-2405 судья Кириллов В.В. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 08 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Павловой В.В.

судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Аксёновой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Постолаке С.В. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 19 октября 2010 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Постолаке Сергею Васильевичу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, либо замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, либо переводе в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Постолаке С.В. отбывает наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 105 ч.1 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года).

Осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от наказания либо замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, либо переводе в колонию-поселение.

Суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Постолаке С.В., считая постановление суда несправедливым, необоснованным и незаконным, просит его отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение. Жалобу обосновывает тем, что отказывая ему в удовлетворении ходатайства, суд сослался на наличие у него нарушений, склонность к противоправным действиям, малое количество поощрений, нестабильное поведение, желание приспособиться к выгодным условиям, в то время как указанные обстоятельства в соответствии с законом не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что погашение ранее наложенных взысканий свидетельствует о его исправлении и заглаживании вины, а сами взыскания малозначительными, так как они не нанесли никакого вреда обществу, и, следовательно, не могут служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Также полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не может быть основан на наличии либо отсутствии поощрений, их количестве, периодичности получения, а вывод суда о склонности к противоправным действиям, основанный на нарушении формы одежды и распорядка дня, которые не могут негативным образом отразиться на обществе, необоснованным. По мнению Постолаке С.В., его добросовестное отношение к труду и поведение, не выходящее за рамки общественных норм, прямо свидетельствует о том, что он не представляет опасности для общества, напротив, будет ему полезен, не причинит никакого вреда. Также указывает, что при рассмотрении вопроса по его ходатайству суд не располагал документами, подтверждающими наличие удержаний с его лицевого счёта по исполнительным листам, а также о поощрении, полученном им в сентябре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания вопрос об условно-досрочном освобождении, замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, переводе в колонию-поселение рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Осуждённый Постолаке С.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления и средней тяжести, отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания.

Однако по смыслу закона фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 ч.3 УК РФ само по себе не может служить безусловными основанием к условно-досрочному освобождению. При этом учитываются данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения Постолаке С.В. от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, характеризующие Постолаке С.В. за весь период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности.

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, с учётом которых он обоснованно пришёл к выводу, что не имеется достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания, применения ст. 80 УК РФ, перевода в колонию-поселение, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что Постолаке С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Выводы суда и мотивы, по которым он не согласился с ходатайством осуждённого, подробно изложены в постановлении. Оснований считать мотивы суда несостоятельными из дела не усматривается.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от наказания суд учёл не только степень опасности совершённых Постолаке С.В. преступлений, но и совокупность данных о личности осуждённого, поведение последнего за весь период отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что Постолаке С.В. в настоящее время отбывает наказание в учреждении <данные изъяты> Из справки о поощрениях следует, что Постолаке С.В. поощрялся администрацией учреждения 7 раз. Из справки о взысканиях также следует, что он 8 раз допускал нарушения режима содержания, за что на него налагались взыскания, в том числе и в виде водворения в штрафной изолятор.

Из характеристики на Постолаке следует, что при отбывании наказания в <данные изъяты> он допустил нарушение режима содержания, по факту которого накладывалось дисциплинарное взыскание. С 24.02.2004 года отбывал наказание в <данные изъяты>, где на него также накладывались взыскания, водворялся в ШИЗО. По прибытии в <данные изъяты> трудоустроен, к труду относится в основном добросовестно, имеет поощрения, но допустил ряд нарушений режима содержания, по фактам которых проводились беседы профилактического характера и налагались взыскания, в том числе дважды в 2009 году, а также 09.02.2010 года.

Несмотря на то, что к моменту обращения в суд с ходатайством Постолаке С.В. не имел не погашенных и неснятых взысканий, однако вышеприведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осуждённого во время отбывания наказания не было безупречным и стабильным.

Администрация учреждения ходатайство Постолаке не поддержала.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, т.к. не имеется достаточных оснований признать, что Постолаке С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Доводы осуждённого о производстве удержаний с его лицевого счёта по исполнительным листам, а также о поощрении, полученном в сентябре, не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 19 октября 2010 года в отношении Постолаке Сергея Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :