Дело № 22-2217 Судья Прохорова В.В.. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 10 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Сидорук Н.А. и Вильк Т.И.

при секретаре Ализаевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Конаковского городского суда от 30 сентября 2010 года от 30 сентября 2010 года, которым

ФИО2отказано в приёме жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Конаковского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

24.09.2010 года ФИО2 обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя Конаковского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области, указав, что уведомлением от 07.12.2009 года и.о. руководителя Конаковского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области Грачев Т.В. разъяснил заявителю, что учитывая изложенные в заявлении от 11.11. 2009 года факты нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенные следователем Конаковского МСО ФИО5 при производстве предварительного расследования по уголовному делу № 194054, он полагал бы необходимым приобщить его к материалу проверки № 210 пр-09. По мнению заявителя, руководителем СО не выполнена норма закона, предусмотренная ст. 153 УПК РФ о соединении уголовных дел, а в данном случае материалов проверок, на основании постановления руководителя СО. Также заявитель полагает, что в нарушение положений ст. ст. 144, 145 УПК РФ он не уведомлен о приобщении заявления от 11.11. 2009 г. к материалу проверки № 210 пр-09 постановлением. Просил признать бездействие руководителя СО незаконным и обязать устранить допущенное нарушение, т.е. уведомить заявителя о приобщении заявления от 11.11.2009 г. к материалу проверки № 210 пр-09 постановлением.

Судья по жалобе принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО2 считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Доводы жалобы обосновывает тем, что вывод суда о том, что его жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ на том основании, что обжалуемое заявителем бездействие руководителя СО не входит в круг его полномочий, противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что обжалуемое им нарушение выразилось в том, что о принятии сообщения о преступлении от 11.11.2009 г. и о соединении материалов проверки он был уведомлен не постановлением, как то предусмотрено требованиями закона, а сообщением руководителя Конаковского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области. Тем самым, по его мнению, данным руководителем не выполнены требования уголовно-процессуального законодательства, являющиеся обязательными при принятии и рассмотрении сообщения о преступлении.

Кроме того, в кассационной жалобе ФИО2 просил вызвать его в суд кассационной инстанции, однако это ходатайство судебной коллегией не удовлетворено и дело рассмотрено без заявителя.

В настоящее время ФИО2 отбывает наказание по приговору суда. Его жалоба на бездействия руководителя Конаковского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области не связана с применением к нему мер, сопряжённых с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому судебная коллегия пришла к выводу, что дело следует рассмотреть в отсутствие ФИО2., при этом права заявителя не ущемляются.

Для осуществления конституционного права довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не требуется личного участия ФИО2 в суде кассационной инстанции, поскольку оно осуществлено иными способами: путём подробного изложения в кассационной жалобе доводов о несогласии с постановлением суда, с указанием норм уголовно-процессуального закона, которые, по мнению заявителя, были нарушены руководителем следственного органа, а также путём подачи письменных дополнений к кассационной жалобе.

Судебной коллегией отклонено и ходатайство ФИО2 о назначении ему на основании ст. 50 УПК РФ защитника в суде кассационной инстанции, а также о допуске к его защите наряду с адвокатом его родственника, поскольку правила, предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона, о назначении судом по просьбе подозреваемого, обвиняемого защитника и о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника близких родственников применяются только при производстве по уголовному делу. По настоящему делу ФИО2 не является подозреваемым или обвиняемым, он является заявителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа ФИО2 в принятии жалобы к рассмотрению. В постановлении суд подробно изложил мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.

Как следует из текста жалобы, заявителем обжаловалось бездействие руководителя Конаковского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области, выразившееся в том, что он не уведомил о приобщении его заявления от 11.11.2009 г. к материалу проверки № 210пр-09 постановлением.

Вместе с тем, уголовно-процессуальным законом, в том числе и ст. 153 УПК РФ, на которую ссылается заявитель, не предусмотрено вынесение руководителем следственного органа постановления о соединении материалов проверки.

При данных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что отсутствует предмет рассмотрения жалобы.

Уведомлением от 07.12.2009 года и.о. руководителя Конаковского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО14 не причиняется ущерб конституционным правам заявителя и не затрудняется ему доступ к правосудию.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 30 сентября 2010 года, которым ФИО2. отказано в приеме к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи