Дело № 22- 1327 судья Половов С.О. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 14 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Кашириной С.А.,

судей Сидорук Н.А. и Солдатовой Л.Н.

при секретаре Захаровой Е.Ю.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Беляева А.Н. на постановление Жарковского районного суда Тверской области от 21 мая 2010 года, которым

жалоба адвоката Беляева А.Н., осуществляющего защиту ФИО2 по уголовному делу на предварительном следствии, на действие следователя СГ при ОВД по Жарковскому району ФИО3. в части признания и приобщения к уголовному делу № 110121, возбужденному по ст.260 ч.3 УК РФ, в качестве вещественного доказательства трактора МТЗ-82, - оставлена без удовлетворения.

Адвокату Беляеву А.Н. разъяснено, что его право, включающее рассмотрение обжалуемого следственного действия, оформленного в виде постановления от 03 марта 2010 года о признании и приобщении к уголовному делу № 110121 в качестве вещественного доказательства трактора МТЗ-82, на предмет соответствия его законности и обоснованности подлежит реализации в иной форме – путём заявления соответствующего ходатайства пред судом первой инстанции, который и решит окончательно вопрос о допустимости добытых в ходе предварительного расследования доказательств.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 мая 2010 года адвокат Беляев А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 260 ч. 3 УК РФ, в качестве вещественного доказательства трактора МТЗ-82. Адвокат считает несостоятельными изложенные в постановлении следователя основания, что трактор имеет значение для установления обстоятельств дела

Суд по жалобе принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе адвокат Беляев А.Н. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, признать действия следователя СГ при ОВД по Жарковскому району в части приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства трактора МТЗ-82, принадлежащего ФИО5 незаконными. Считает, что в постановлении следователя не приведено оснований производства выемки трактора МТЗ-82, а также отсутствуют ссылки на процессуальные документы, на основании которых произведена данная выемка.

По мнению адвоката, МТЗ-82, изъятый в ходе выемки 02.03.2010 года, при выполнении объективной стороны преступления не использовался, а служил транспортным средством, с помощью которого якобы осуществлялось перемещение незаконно заготовленной древесины.

Адвокат также указывает, что постановление следователя о производстве выемки трактора по указанному выше адресу и отдельное поручение следователя УУМ ОВД ФИО6 о производстве данного следственного действия в суд не представлялись и им не исследовались.

Считает необоснованной ссылку суда на то, что данный трактор, изъятый следователем как предмет, который использовался при совершении преступления, поскольку отсутствуют какие-либо процессуальных документы, подтверждающие проведение следственных действий по опознанию предмета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела жалоба адвоката Беляева А.Н. на действия следователя СГ при ОВД по Жарковскому району в части приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства трактора рассмотрена судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд исследовал все материалы дела, проверил доводы заявителя и обоснованно пришёл к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. В постановлении суд подробно изложил мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, иные предметы и документы, которые могут служить средствами для установления обстоятельств уголовного дела Указанные предметы осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чём выносится соответствующее постановление.

Суд правильно признал, что данные требования закона следователем соблюдены.

Из материалов дела следует, что 02.03.2010 года в ходе проведения выемки на прилегающей территории дома <адрес> был изъят трактор МТЗ-82 без государственных номеров, сине-голубого цвета.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от 02.03.2010 г. следует, что именно этот трактор был им опознан, как использованный при совершении преступления.

03.03.2010 года указанный трактор был осмотрен следователем СГ при ОВД по Жарковскому району ФИО8. в присутствии понятых.

После проведения указанных следственных действий 03.03.2010 г. следователем вынесено постановление о признании трактора МТЗ-82 вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела, поскольку он имеет значение для установления обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у следователя имелись основания полагать, что трактор имеет значение для установления обстоятельств дела.

Доводы адвоката Беляева А.Н., изложенные в кассационной жалобе, о том, что в судебном заседании не были исследованы процессуальные документы по производству выемки, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. в жалобе, поданной адвокатом в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, ставился лишь вопрос о признании незаконными действий следователя в части приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства трактора.

Суд первой инстанции при разрешении жалобы адвоката обоснованно не стал входить в оценку доказательств по делу, т.к. это недопустимо при разрешении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд принял правильное решение по жалобе адвоката Беляева А.Н., поданной в интересах ФИО9

Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Жарковского районного суда Тверской области от 21 мая 2010 года по жалобе адвоката Беляева А.Н. на действие следователя СГ при ОВД по Жарковскому району ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Беляева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи