Дело № 22-1440 судья Никольская Л.Н. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 09 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе : председательствующего Кашириной С.А.,

судей Сидорук Н.А. и Солдатовой Л.Н.

при секретаре Колпаковой Е.В.

с участием прокурора Виноградовой Т.А. и адвоката Ханской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу обвиняемого ФИО2

на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 17 июня 2010 года, которым

продлён срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 01 месяц 08 суток, а всего до 08 месяцев 09 суток, т.е. до 25 июля 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление адвоката Ханской Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора Виноградовой Т.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

13.09.2009 года отделом № 1 СУ при УВД по г. Твери было возбуждено уголовное дело № 012006 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества из дома ФИО4

29.10.2009 г. в 17 час. 10 мин. ФИО2. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

31.10.2009 г. ФИО2 освобожден из-под стражи, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Впоследствии были возбуждены ещё несколько уголовных дел по фактам тайных хищений чужого имущества, покушения на побег из-под стражи в отношении ФИО2., угона автомобиля в отношении ФИО8 и ФИО2

Данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением № 012006.

17.11.2009 г. в 16 час. 00 мин. ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

18.11.2009         г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24.11.2009 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

13.01.2009         г. срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 17 февраля 2010 года включительно.

15.02.2010 г. срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2. продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 17 марта 2010 года включительно.

16.03.2010 г. срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 продлен на 3 месяца, а всего до 07 месяцев 02 суток, т.е. до 17 июня 2010 года включительно.

26.05.2010 г. предъявлено ФИО2 новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 313 УК РФ.

03.06. 2010 г. с обвиняемым ФИО2. и адвокатом Федоровым А.Н. выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

17.06.2010 г. следователь по ОВД по РОПД СУ при УВД по Тверской области ФИО18 с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ при УВД по Тверской области, возбудил перед судом ходатайство о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей на 1 месяц 08 суток, а всего до 8 месяцев 10 суток, т.е. до 25 июля 2010 года включительно, мотивируя тем, что срок содержания под стражей ФИО2. истекает 17 июня 2010 года, однако при утверждении обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд необходимо соблюсти требования Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года и требования ч. 3 ст. 227 и ст.233 УПК РФ о достаточности срока содержания обвиняемого ФИО2.

Следователь указал, что оснований для отмены или изменения обвиняемому ФИО2. меры пресечения на более мягкую, не связную с лишением свободы, в материалах уголовного дела не имеется, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы. У обвиняемого ФИО2 отсутствует постоянный и официальный источник доходов, ранее неоднократно судим, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от суда с целью избежать наказания.

Суд согласился с доводами следователя и принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО2., считая постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Жалобу мотивирует тем, что свою вину он признал, чистосердечно раскаялся, похищенное имущество возвращено его владельцу, работает по найму и имеет постоянный источник дохода, чему в материалах дела имеется подтверждение. Считает, что выводы суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, основаны на предположениях и ничем не подтверждаются. С материалами уголовного дела он ознакомлен полностью, требования ст. 217 УПК РФ по делу выполнены. Также указывает, что судом не учтено наличие у него заболеваний, в результате нахождения его в течение 7 месяцев в СИЗО, его иммунная система резко ослабла, постоянно повышается температура тела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО2 возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод обвиняемого о том, что ходатайство следователя и решение суда о продлении срока содержания под стражей приняты на основе предположений.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит применению или продлению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Указанная статья предписывает органам предварительного следствия, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления, особенно склонному к продолжению преступной деятельности.

Выводы суда о том, что имеются разумные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда с целью избежать наказания, либо иным образом помешать производству по делу, не являются предположением, а основаны на материалах дела.

ФИО2 ранее неоднократно судим, обвиняется в совершении тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, у него отсутствует постоянный и официальный источник доходов, что позволило суду сделать вывод о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда с целью избежать наказания.

Ссылка обвиняемого на наличие постоянного источника дохода не может быть принята во внимание, так как из материалов дела следует, что ФИО2 не имеет официального источника доходов.

Основания, по которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали.

Оснований для применения иной более мягкой меры пресечения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылки обвиняемого на наличие у него заболевания нельзя признать состоятельными поскольку в материалах дела отсутствуют документы о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться под стражей.

Учитывая характер и степень тяжести инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемого, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для продления ФИО2 срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено лишение свободы до 6 -7 лет, ранее был судим, поэтому имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда с целью избежать наказания.

Решение судом принято в соответствии с положениями ст. 109 ч.2 УПК РФ, т.к. из материалов дела следует, что уголовное дело представляет особую сложность, поскольку в совершении ряда тяжких преступлений обвиняются три человека.

Кроме того, дальнейшее продление срока содержания обвиняемого под стражей необходимо в целях обеспечения возможности принятия судом решения о назначении предварительного слушания по уголовному делу и его проведения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения обвиняемому меры пресечения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 17 июня 2010 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :