Дело № 22-1701 Судья Ворожебская И.П. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 01 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.Е.,

при секретаре Коптилиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 27 июля 2010 года, которым

жалоба ФИО2 возвращена для устранения отмеченных недостатков. Заявителю разъяснено, что она вправе вновь обратиться в суд с надлежащим образом оформленной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26.07.2010 года ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление УУМ ОМ № 1 УВД по г. Твери ФИО5 от 30.06.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела указав, что 26.04.2010 года она обратилась в ОМ № 1 при УВД г. Твери с заявлением о совершении в отношении неё ФИО6 и ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 129 УК РФ. Постановлением от 30.06.2010 года в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на отсутствие в действиях ФИО6. и ФИО7 состава преступления. Заявитель считая данное постановление незаконным и необоснованным, просила его отменить.

Суд по жалобе принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО2. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и ограничивающим её право на судебное обжалование решения должностных лиц, затрагивающих её права и законные интересы. Считает, что основания, по которым суд возвратил жалобу для устранения недостатков, не основаны на законе, а сама жалоба содержит предмет обжалования и сведения, необходимые для рассмотрения её по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, а жалоба ФИО2 – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ судья должен проверить законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2. обратилась в Заволжский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление УУМ ОМ № 1 УВД по г. Твери ФИО5 от 30.06.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 считая его незаконным и необоснованным, поскольку проверка по её заявлению проведена неполно. Заявитель просила данное постановление отменить.

Судья в постановлении указала, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, поскольку заявитель ФИО2 просит суд отменить постановление от 30 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, однако суд неуполномочен на вынесение такого решения.

Данное решение судьи нельзя признать законным.

Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков лишь в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Судом при возвращении жалобы ФИО2. таких обстоятельств не установлено.

В жалобе ФИО2. указано обжалуемое ею решение, а также причины, по которым она считает его незаконным. Жалоба подписана заявителем и к ней приложена копия обжалуемого постановления. Таким образом, жалоба ФИО2 содержит все сведения, необходимые для её рассмотрения по существу.

Просьбу заявителя об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, изложенную в просительной части жалобы, нельзя признать обстоятельством, препятствующим суду рассмотреть жалобу по существу.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а жалоба ФИО2. – направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 27 июля 2010 года о возвращении жалобы ФИО2 - отменить и жалобу ФИО2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи