Дело № 22-1735 судья Мильчакова О.Р. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 10 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А.,

при секретаре Асафьевой О. В.

с участием прокурора Аксёновой Т.Н. и заявителя ФИО31

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО31 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 15 марта 2010 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО31 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление заявителя ФИО31 поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

11.02.2010 года ФИО31 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия следственного отдела г. Кимры. Заявитель указал, что 13.08.2009 г. Кимрским городским судом отменено постановление следователя от 01.12.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а материал направлен для дополнительной проверки в следственный отдел, однако до настоящего времени ему ничего не известно о проводимых в рамках проверки действиях следственного комитета. Также заявитель выразил несогласие с мнением Кимрской межрайонной прокуратуры, которая в своём ответе от 28 сентября 2009 года указала на то, что версия о применении в отношении него насилия не подтвердилась в ходе проверки. Данное решение прокуратуры считает незаконным.

Суд, рассмотрев жалобу ФИО31, принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО31 просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, поскольку судом фактически не рассмотрен предмет его жалобы, чем причинён ущерб его конституционным правам и законным интересам, затруднён доступ к правосудию. Заявитель указывает, что он обжаловал в суд бездействие Кимрского межрайонного прокурора, на имя которого 03.09.2009 года и 16.09.2009 года им были направлены заявления по фактам издевательства, жестокого и бесчеловечного обращения, имевшего место при расследовании уголовного дела, однако прокурор не выполнил предусмотренные ст. 37 и 124 УПК РФ требования, а направил ему лишь ответ от 28.09.2009 года.

Также заявитель ссылается на то, что при рассмотрении его жалобы судом нарушены его законные права и интересы, поскольку копия постановления суда от 26.02.2010 года о назначении судебного заседания ему была вручена только 17.03.2010 года и он не был заранее извещён о судебных заседаниях, назначенных на 2 и 15 марта 2010 г.

Кроме того, ФИО31 также не согласен с назначением ему судом адвоката Казимирова С.В., с которым он не заключал соглашения на представление его интересов в суде, а также с постановлением об оплате труда адвоката, так как тем самым ему нанесён моральный и финансовый вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела жалоба ФИО31 на действия (бездействие) Кимрского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области и Кимрской межрайонной прокуратуры рассмотрена судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ. Суд исследовал материалы дела, тщательно проверил доводы заявителя и обоснованно пришёл к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Выводы суда о необходимости отклонения жалобы заявителя в постановлении подробно мотивированы.

В судебном заседании было установлено, что после отмены 13.08.2009 г. Кимрским городским судом постановления следователя от 01.12.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО31, материал был направлен в следственный отдел и по результатам дополнительной проверки 03.01.2010 г. следователем Кимрского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО15. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако данное постановление было отменено 28.02.2010 г. заместителем руководителя Кимрского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области и материалы направлены для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих законному и обоснованному решению.

Следовательно, доводы ФИО31, изложенные в его жалобе в суд первой инстанции, о бездействии следственных органов и неисполнении постановления Кимрского городского суда от 13.08.2009 г., в судебном заседании не подтвердились.

В судебном заседании также установлено, что на обращение ФИО31., в котором он ссылался на незаконность приговора Кимрского городского суда от 28.01.2009 г., прокурором Кимрского района 28.09.2009 г. дан ответ и разъяснён порядок обжалования в надзорном порядке вступившего в законную силу приговора.

При таких обстоятельствах Кимрский городской суд обоснованно пришёл к выводу, что законные права и интересы ФИО31. указанными им в заявлении органами не нарушаются и ему на затруднён доступ к правосудию.

Судебная коллегия не соглашается с доводами ФИО31. о нарушении его прав при рассмотрении жалобы Кимрским городским судом.

Из материалов дела следует, что постановление судьи от 26.02.2010 г. о назначении судебного заседания на 02.03.2010 г. было направлено заявителю по месту его нахождения - в <адрес>. Однако поступило оно в учреждение только 09.03.2010 г. Поскольку 02.03.2010 г. в Кимрском городском суде не было сведений об извещении ФИО31. о дне судебного заседания, то слушание дела было отложено на 15.03.2010 г., о чём заявителю направлено новое извещение, которое согласно почтовому уведомлению поступило в <адрес> 11.03.2010 г.

При таких обстоятельствах при наличии сведений о надлежащем извещении ФИО31 о слушании дела Кимрский городской суд рассмотрел его жалобу по существу 15.03.2010 г.

Поскольку судьёй было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО31., которое отражено в постановлении о назначении судебного заседания с разъяснением прав заявителю, в том числе на участие адвоката и иных представителей в судебном заседании, но к моменту рассмотрения дела никаких заявлений от ФИО31 не поступило, то суд первой инстанции обоснованно пригласил в судебное заседание адвоката для защиты интересов заявителя. Назначение защитника никоим образом не нарушает прав ФИО31, поскольку расходы по оплате его труда произведены за счёт средств Федерального бюджета РФ.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО31

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановлений Кимрского городского суда Тверской области от 15 марта 2010 года по жалобе ФИО31 оставить без изменения. кассационную жалобу ФИО31 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: