Дело № 22-1769 судья Петрова Н.А. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 15 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А.,

при секретаре Федотовой Е.В.

с участием ФИО2 - представителя заявителя ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 в интересах ФИО3

на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 27 июля 2010 года, которым

прекращено производство по жалобе ФИО3, поданной его представителем ФИО2, на действия (бездействия) органа дознания в лице ст. УУМ ОУУМ и ПДН по г. Твери майора милиции ФИО8

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление ФИО2., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

В Пролетарский районный суд г. Твери ФИО3. обратился с жалобой в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ, поскольку орган дознания обязан был возбудить уголовное дело, а не направлять сообщение мировому судье.

Судья принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель заявителя ФИО2 просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы обосновывает тем, что ссылка суда при прекращении дела на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» основана на его неправильном понимании. Считает, что суд не мог прекратить производство по делу, а должен был по жалобе ФИО3 принять одно из решений, предусмотренных п. 5 ст. 124 УПК РФ к прокурору не обращался, то реализация права в выбранном им судебном способе защиты своих конституционных прав не может зависеть от реализации другим гражданином ФИО35 своего права на обращение к прокурору с жалобой с другими доводами. Считает, что прекращение судом производства по жалобе лишает в будущем ФИО3. права на обращение в судебные органы с претензиями к должностным лицам, виновным в нарушении его конституционных прав на своевременную судебную защиту от преступления (в том числе компенсацию морального и материального вреда), поскольку постановление прокурора не имеет преюдициального значения для судебных органов.

Кроме того, как указывает ФИО2 отмена прокурором Пролетарского района 22.07.2010 года незаконного постановления ФИО8 о передаче сообщения в суд через 7 месяцев, не восстановила нарушаемого в течение этого времени права ФИО3 на своевременную защиту от преступления в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В судебном заседании при разрешении жалобы ФИО3 было установлено, что обжалуемые заявителем действия ст. УУМ УВД по г. Твери ФИО8 выразившиеся в вынесении постановления о передаче сообщения в мировой суд, прокурором Пролетарского района г. Твери признаны незаконными. Постановление органа дознания от 12 января 2010 г. отменено как незаконное, необоснованное и направлено для дополнительной проверки начальнику МОБ УВД по г. Твери с указанием мероприятий, которые необходимо провести, и по результатам которой следует принять основанное на законе решение.

Таким образом, права заявителя, на нарушение которых он указывал в жалобе, адресованной в суд, восстановлены прокурором. И в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы в суде отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) органов дознания, то суд принял правильное решение о прекращении производства по жалобе ФИО3

Доводы жалобы представителя заявителя о том, что его доверитель в порядке ст. 124 УПК РФ к прокурору не обращался, а такое право реализовала ФИО35., не свидетельствует о незаконности постановления суда и о нарушении конституционных прав ФИО3

Из материалов дела следует, что проверка сообщения КУСП-54 от 02.01.2010 года проводилась по факту причинения телесных повреждений как ФИО35 так и ФИО3 по результатам которой 12.01.2010 г. дознавателем было вынесено постановление о передаче сообщения в мировой суд. Указанное решение органа дознания как в отношении ФИО35, так и в отношении ФИО3., прокурором Пролетарского района было признано преждевременным и отменено как незаконное и необоснованное. Вынесенное прокурором постановление не затрудняет ФИО3 доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО3

Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы ФИО3 судом не допущено.

Ссылка представителя заявителя на то, что решение судьи о прекращении производства по жалобе ФИО3 не соответствует ч. 5 ст. 125 УПК РФ, не состоятельна, поскольку указанная норма закона предусматривает вынесение решений судьей по результатам рассмотрения жалобы, а судья жалобу заявителя по существу не рассматривал, а прекратил по ней производство в связи с отсутствием предмета обжалования.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 27 июля 2010 года о прекращении производства по жалобе ФИО3 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи