дело № 22 - 374 - 2011 год судья Улыбина С.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 09 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Дугушовой Л.Н., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Цыганковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Анакина А.В. на постановление Ржевского городского суда от 20 января 2011 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 26 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления адвоката Ханской Е.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обвиняется в совершении указанного выше преступления, в связи с чем 29 ноября 2010 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Старшим следователем СО УФСКН РФ по Тверской области ФИО5 с согласия заместителя начальника СО Управления ФСКН РФ по Тверской области ФИО6 направлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 2 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 27 марта 2011 года, в целях выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

По результатам судебного рассмотрения дела ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Анакин А.В. ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование указывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, сотрудничает со следствием, <данные изъяты>. Кроме того, считает, что следователем никаких аргументов обосновывавших длительность содержания под стражей ФИО1 не приведено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, проверил указанные в нем основания, послужившие поводом к продлению, в том числе наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, необходимость проведения по делу комплекса следственных и процессуальных действий, для чего требуется определенное время, а также отсутствие возможности применения более мягкой меры пресечения, и принял законное и обоснованное решение.

Из представленных суду материалов усматривается, что 29 ноября 2010 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд указал на невозможность применения в отношении нее более мягкой меры пресечения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что с учетом характера и степени тяжести инкриминируемого преступления, данных о личности, ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, как обоснованно установил суд, не изменились и не отпали, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Учитывая, что расследование уголовного дела предполагает большой объем действий, связанный с привлечением к уголовной ответственности группы лиц, ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается впервые, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок содержания ФИО1 под стражей по данному конкретному делу не превышает разумного.

Приведенные в кассационной жалобе адвоката доводы в обоснование возражений против продления срока содержания под стражей ФИО1, в том числе положительные данные о ее личности, о наличии малолетнего ребенка и состоянии ее здоровья, являлись предметом обсуждения в стадии судебного рассмотрения и обоснованно признаны судом не дающими оснований к изменению меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи