дело № 22 - 201 - 2011 год судья Крюкова Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 09 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.,

судей Сергеева А.В., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Цыганковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 16 декабря 2010 года, которым жалоба заявителя ФИО1 на решение руководителя Конаковского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

Разъяснено заявителю, что после устранения указанных недостатков, он вправе вновь обратиться в суд.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с указанной жалобой в Конаковский городской суд Тверской области в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивируя тем, что руководителем Конаковского МСО не выполнены требования ст.ст. 144, 145 УПК РФ по его заявлению, в связи с чем принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.

По результатам судебного рассмотрения жалобы судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления суда.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из поданной заявителем жалобы не усматривается, какое решение вынесено следователем Конаковского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также не указано какое конкретно решение было принято руководителем Конаковского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области по результатам проверки по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и каким образом, по мнению заявителя, они способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, и возвратил жалобу заявителю, что не препятствует ФИО1 после устранения указанных в постановлении недостатков, вновь обратиться в установленном порядке в суд.

Что касается изложенной в кассационной жалобе ФИО1 просьбы о предоставлении ему возможности присутствовать при рассмотрении указанной кассационной жалобы, то она не может быть удовлетворена.

Суд принимает решение об обязательности участия осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в судебном разбирательстве в качестве стороны при производстве по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. В остальных случаях закон предоставляет осужденному право довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в жалобе изложил основания в соответствии с которыми, по его мнению, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным. Таким образом, ФИО1 предоставлена возможность довести свою позицию до суда по существу вопросов, связанных с обжалуемым решением, путем изложения ее в жалобе, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Необходимости его личного участия в судебном заседании не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 16 декабря 2010 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи