Дело № 22-2226 Судья Иванов Ю.И. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 17 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Сидорук Н.А. и Конина В.И.

при секретаре Ковалевской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 21 сентября 2010 года, которым

ФИО2 отказано в принятии жалобы на решение исполняющего обязанности Кимрского межрайонного прокурора ФИО4 об отсутствии мер прокурорского реагирования в злоупотреблении должностными полномочиями следователя СО при ОВД по Кимрскому району ФИО5

Жалоба и приложенные документы возвращены заявителю, с разъяснением ему права на обжалование судебных решений в соответствии со ст. 402 УПК РФ, в порядке надзора.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на решение исполняющего обязанности Кимрского межрайонного прокурора ФИО4., которым ему было отказано в мерах прокурорского реагирования в отношении следователя СО при ОВД по Кимрскому району ФИО5., сфальсифицировавшей, по мнению заявителя, доказательства по уголовному делу, по которому он впоследствии был осуждён.

Суд по жалобе принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО2. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, указывает, что он обжаловал в суд не приговор Кимрского городского суда от 28.09.2009 года, а действия (бездействие) следователя ФИО5 при расследовании уголовного дела. Ссылается на то, что следователь умышленно и преднамеренно лишила его права на ознакомление с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз, а также с их заключениями, лишила его права ставить вопросы перед экспертом, заявлять отводы, подавать ходатайства о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении. Считает, что заключения экспертиз являются сфальсифицированными и подложными, т.к. у потерпевшей ФИО11 не было никаких телесных повреждений.

Также выражает своё несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5. от 01.07.2010 года, указывая, что его копию он не получал.

Ссылаясь на незаконность и немотивированность решения и.о. прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры ФИО4 указывает, что проверка по его заявлению была проведена поверхностно, а и.о. прокурора ФИО4 является заинтересованным лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы.

Суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа ФИО2 в принятии жалобы к рассмотрению. В постановлении суд подробно изложил мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии жалобы ФИО2. к рассмотрению, суд указал, что поскольку досудебное производство завершено и по уголовному делу в отношении ФИО2 вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу, то жалоба не может быть принята судом к рассмотрению.

Как следует из текста жалобы, поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем обжаловалось решение исполняющего обязанности Кимрского межрайонного прокурора ФИО4 которым ему было отказано в мерах прокурорского реагирования на его заявление о злоупотреблении должностными полномочиями следователя СО при ОВД по Кимрскому району ФИО5 которая, по мнению заявителя, фальсифицировала доказательства по уголовному делу.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные в жалобе ФИО2, проверялись в судебном заседании при разрешении уголовного дела по существу и 28.09.2009 года ФИО2 осуждён Кимрским городским судом по ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу.

Решением исполняющего обязанности Кимрского межрайонного прокурора ФИО4 которым ФИО2 было отказано в мерах прокурорского реагирования на его заявление, не причиняется ущерб конституционным правам заявителя и не затрудняется ему доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 21 сентября 2010 года, которым ФИО2 отказано в принятии жалобы на решение исполняющего обязанности Кимрского межрайонного прокурора ФИО4 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи