Дело № 22-2266 Судья Иванов Ю.И. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 17 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А. и Конина В.И.

при секретаре Ковалевской М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 21 сентября 2010 года, которым

ФИО2 отказано в принятии жалобы на постановление следователя Кимрского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО4 от 09 марта 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Жалоба возвращена заявителю, с разъяснением ему права на обжалование судебных решений в соответствии со ст. 402 УПК РФ, в порядке надзора.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2. обратился в суд с жалобой на постановление следователя Кимрского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО4 от 09 марта 2010 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту физического насилия, примененного сотрудниками ОВД по Кимрскому району.

Суд по жалобе принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что следователь ФИО4., вынося 09.03.2010 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не выполнил указания, содержащиеся в постановлении Кимрского городского суда от 13.08.2009 года и постановлении зам. руководителя СКП г. Кимры ФИО9 от 28.02.2010 г., которыми были отменены аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2008 года и от 03.01.2010 г.

Заявитель ФИО2 полагает, что поскольку недостатки, указанные в данных постановлениях, не были устранены в ходе дополнительной проверки, проведённой следователем ФИО4., то и постановление от 09.03.2010 года не может быть законным и обоснованным.

Кроме того, в кассационной жалобе ФИО2 просил вызвать его в суд кассационной инстанции, однако это ходатайство заявителя судебной коллегией не удовлетворено и дело рассмотрено без него.

В настоящее время ФИО2 отбывает наказание по приговору суда. Его жалоба на действия органов предварительного расследования при проверке его сообщения о преступлении не связана с применением к нему мер, сопряжённых с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому судебная коллегия пришла к выводу, что дело следует рассмотреть в отсутствие ФИО2., при этом права заявителя не ущемляются.

Для осуществления конституционного права довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не требуется личного участия ФИО2 в суде кассационной инстанции, поскольку оно осуществлено иным способом - путём подробного изложения в кассационной жалобе доводов о несогласии с постановлением суда и приложением к ней дополнительных материалов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, а жалоба ФИО2 – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к производству, суд указал, что ФИО2 приговором от 28.01.2010 г. осуждён по ст. 105 ч.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу, обстоятельства, отражённые в жалобе ФИО2, проверялись в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, в той степени, в какой это было необходимо для установления вопросов его виновности по предъявленному обвинению.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что уголовное дело, по которому ФИО2. был осуждён по ст. 105 ч.1 УК РФ приговором Кимрского городского суда Тверской области от 28.01.2009 г., и проверка, проводимая по жалобе ФИО2 о применении к нему физического насилия сотрудниками милиции, являются разными производствами.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 о применении к нему насилия и было вынесено 09.03.2010 г. следователем Кимрского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО4. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Именно данное постановление и обжаловал заявитель ФИО2 в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако указанные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание и необоснованно отказал ФИО2 в принятии жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 21 сентября 2010 года по жалобе ФИО2 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи