Дело № 22-2239 судья Иванов И.Ю.. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 17 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А. и Конина В.И.

при секретаре Ковалевской М.А.

с участием прокурора Аксёновой Т.Н. и адвоката Ханской Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Калламеса А.В. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 15 сентября 2010 года, которым

Калламес Андрей Владимирович, родившийся <адрес>

<адрес> ранее судимый:

1. 04.03.2002 г. Удомельским городским судом Тверской области по ч.3 ст. 30, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

2. 05.04.2002 г. Удомельским городским судом Тверской области по п.п. «б, в, г» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

3. 31.05.2002 г. Удомельским городским судом Тверской области по п.п. «в, г» ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 2 месяца; постановлением Московского районного суда г. Твери от 01.10.2004 г. условно-досрочно освобождён на 2 года 5 месяцев 19 дней;

4. 07.06.2006 г. Удомельским городским судом Тверской области по ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

5. 29.08.2006г. мировым судьей Маловишерского района Новгородской области по ст. 158. ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей, присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.06.2006 года и назначено наказание в виде лишения свободы

сроком на 3 года; постановлением Ржевского городского суда от 26.02.2009 г. условно-досрочно освобожден на 1 месяц 5 дней,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 12 марта 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление адвоката Ханской Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Калламес А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО2 и ФИО3, с незаконным проникновением в жилище, совершённом 27 февраля 2010 года в период с 15 часов до 17 часов в г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Калламес А.В. вину признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Калламес В.А. просит снизить ему срок назначенного наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Жалобу обосновывает тем, что при назначении ему наказания суд не в достаточной степени учёл наличие таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, добровольное возмещение причинённого ущерба, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 86 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия считает, что оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы не имеется.

Вина осуждённого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре суда.

Вывод суда о виновности Калламеса А.В. в совершённом преступлении и юридическая квалификация его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона: с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также всех обстоятельств дела, смягчающих его ответственность, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каламеса А.В., суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признание Калламесом А.В. вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Калламесу А.В., т.к. он совершил тяжкое преступление, имея две непогашенных судимости за умышленные тяжкие преступления, по которым он осуждался к реальному лишению свободы. В действиях Калламеса А.В. суд обоснованно признал особо опасный рецидив преступлений как отягчающее его наказание обстоятельство.

Решение суда о неприменении ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении Калламесу А.В. наказания в приговоре мотивированно и судебная коллегия с ним согласна.

Доводы осуждённого о том, что рецидив преступлений никак не может отразиться на сроке назначенного наказания, так как учитывался при определении вида исправительного учреждения, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание.

Ссылку осуждённого на погашение судимости по приговору Удомельского городского суда от 31.05..2002 года, судебная коллегия считает необоснованной.

В соответствии с положениями ст. 9 УПК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Поскольку на момент совершения Калламесом А.В. кражи чужого имущества 27.02.2010 г. его судимость от 31.05.2002 г. не была погашена, то суд обоснованно учёл указанную судимость при определении рецидива преступлений.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 15 сентября 2010 года в отношении Калламеса Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :