Дело № 22-2247 судья Мильчакова О.Р. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 17 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе : председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А. и Конина В.И.,

при секретаре Ковалевской М.А.

с участием прокурора Аксёновой Т.Н. и адвоката Ханской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Мукашева А.Н. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 13 сентября 2010 года, которым

Мукашев Арман Нурсаветович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года

в г. <адрес>, ранее не судимый:

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в доход государства в размере 2600 (двух тысяч шестисот) рублей.

Местом отбытия наказания избрана исправительная колония общего режима.

Срок отбытия наказания Мукашеву исчислен с 13.09.2010 года, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 07.09.2010 года по 13.09.2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление адвоката Ханской Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мукашев А.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершённом в один из дней конца февраля – начала марта 2010 года.

В судебном заседании Мукашев А.Н. виновным признал себя полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что и было сделано судом.

В кассационной жалобе осуждённый Мукашев А.Н., считая приговор несправедливым в связи с излишней строгостью назначенного наказания, просит назначить его с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что отягчающие обстоятельства отсутствуют, потерпевшая ФИО2 материальных претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивала. Считает, что при назначении наказания суд не учёл совокупность смягчающих обстоятельств:полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, изобличение соучастников преступления, а также то, что он временно не работал, но имел намерение трудоустроиться, паразитический образ жизни не ведёт, ранее не судим, впервые совершил преступление.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и.о. прокурора Кимрского района Тверской области Филиппова А.Н. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Мукашева А.Н., судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении Мукашева А.Н. постановлен судом правильно и оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела Мукашев А.Н. при участии адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного рассмотрения дела, предусмотренного ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании Мукашев А.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное ходатайство и сообщил суду, что он консультировался с защитником и добровольно заявляет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в таком порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и постановил обвинительный приговор, признав Мукашева А.Н. виновным в преступлении, предусмотренном пп «а», «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (грабеже).

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона – с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также всех обстоятельств дела, смягчающих его ответственность, в том числе и тех, на которые ссылается осуждённый.

Вопреки доводам жалобы, наказание Мукашеву А.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.62 УК РФ.

Ссылка осуждённого на то, что при назначении наказания суд не учёл совокупность смягчающих обстоятельств, является не состоятельной, так как все смягчающие обстоятельства учтены судом в полной мере.

При отсутствии отягчающих обстоятельств и признав в качестве смягчающих наказание Мукашева А.Н.обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, суд назначил Мукашеву А.Н. наказание в минимальном размере, предусмотренном законом за данное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, т.к. не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Решение суда о назначении Мукашеву А.Н. наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре мотивировано и с мнением суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Оснований для назначения условного наказания по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что жалоба Мукашева А.Н. удовлетворению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом определён верно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 13 сентября 2010 года в отношении Мукашева Армана Нурсаветовича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Мукашева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :