Дело № 22-2172 судья Куликова Н.Ю. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 20 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Николаевой Ю.М.,

судей Сидорук Н.А. и Вильк Т.И.

при секретаре Родионове А.Н.

с участием прокурора Скиренко И.В. и адвоката Ханской Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемой ФИО2

на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 08 октября 2010 года, которым

подозреваемой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, ранее не судимой, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 06 декабря 2010 года включительно.

В удовлетворении ходатайства защитника Елисеевой И.В. и подозреваемой ФИО2 об избрании ФИО2. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление адвоката Ханской Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы подозреваемой, мнение прокурора Скиренко И.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1; ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.

06.10.2010 года в 11 часов 20 минут ФИО2 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Заместитель начальника СО при ОВД по Кимрскому району ФИО8. с согласия начальника СО при ОВД по Кимрскому району ФИО9 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав тем, что она подозревается в совершении тяжкого и двух особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрены УК РФ только в виде лишения свободы. Кроме того, она ранее судима 27.01.2004 г. Кимрским городским судом Тверской области за совершение аналогичного преступления по ч.1 ст. 228-1, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, имеет непогашенную судимость, и, несмотря на это, на путь исправления не встала, продолжая заниматься преступной деятельностью. ФИО2 нигде не работает и поэтому не имеет постоянных легальных источников дохода. Учитывая личность подозреваемой, тяжесть и особую тяжесть преступлений, в совершении которых она подозревается, следствие считает, что имеются основания полагать, что ФИО2 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Применить иную, более мягкую меру пресечения не представляется возможным.

Суд принял вышеуказанное решение, согласившись с доводами следователя.

В кассационной жалобе подозреваемая ФИО2 просит изменить ей меру пресечения на более мягкую – подписку о невыезде. Считает, что для применения к ней подписки о невыезде имеются все основания, поскольку она имеет постоянное место жительства, по которому и зарегистрирована, является одинокой матерью, у неё на иждивении шестеро малолетних детей, на данный момент она находится в состоянии беременности, которая протекает очень тяжело. Один ребёнок является инвалидом, сейчас дети находятся с её матерью и младшей сестрой. Обязуется приходить по первому требованию органов следствия и суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ФИО2 обоснованно заключена под стражу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО2 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1; ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ, отнесённых законом к категории тяжких и особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет.

Согласно требованиям ст. 97 ч.1 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указанная норма закона предписывает органам предварительного следствия, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления. То есть, мера пресечения подлежит применению или продлению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных указанной нормой закона.

При решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе ФИО2 требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в постановлении мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Учитывая характер и степень тяжести инкриминируемых преступлений, данные о личности подозреваемой, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для заключения ФИО2 под стражу. Она подозревается в совершении преступлений, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы на срок до 12 лет, ранее судима за совершение аналогичного преступления, судимость не погашена, нигде не работает.

При таких обстоятельствах, есть основания полагать, что ФИО2., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежать наказания может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу.

Сведения о наличии у ФИО2 на иждивении шестерых детей, а также факт её беременности, как и наличие регистрации по месту жительства, были известны суду и учитывались при решении вопроса о мере пресечения, однако сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что она, находясь на свободе, не будет препятствовать установлению истины по делу, не совершит нового преступления либо не скроется от следствия или суда.

Обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемым преступлениям проверялась судом путём исследования материалов оперативно-розыскной деятельности, в которых отражено, что ФИО2 продавала наркотики ФИО23 в том числе с помощью своего несовершеннолетнего сына.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО2 препятствует содержанию её под стражей, не имеется. Дети подозреваемой находятся в настоящее время с её матерью.

Оснований для избрания подозреваемой более мягкой меры пресечения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым с учётом положений ст. 128 УПК РФ внести изменения в резолютивную часть постановления, заменив указание о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана до 06 декабря 2010 года включительно указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана по 05 декабря 2010 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 08 октября 2010 года в отношении ФИО2 изменить: в резолютивной части постановления указание о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана до 06 декабря 2010 года включительно заменить указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана по 05 декабря 2010 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :