Дело № 22- 1261 Судья Аксёнов С.Б. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 10 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А. и Вильк Т.И.

при секретаре Ализаевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 02 сентября 2010 года, которым

признано незаконным решение начальника милиции общественной безопасности ОВД по Кимрскому району Тверской области ФИО3. от 02 декабря 2009 года о списании в номенклатурное дело заявления ФИО2., зарегистрированное в КУСП за № 3981.

В остальной части жалоба ФИО2. и дополнения к ней в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника ОД ОВД по Кимрскому району ФИО6 от 25 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, признании незаконным бездействия начальника ОД ОВД по Кимрскому району ФИО6 о принятии мер для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по сообщению о преступлениях, предусмотренных ст. 292, 293 УК РФ, в отношении ФИО8 и ФИО6, о привлечении к уголовной ответственности ФИО10, на постановления старшего следователя Кимрского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО11 об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО10. и ФИО13 соответственно от 25 декабря 2009 года и 31 декабря 2009 года, а также на действия (бездействия) и решения Кимрского межрайонного прокурора ФИО14, заместителя Кимрского межрайонного прокурора ФИО15., руководителя Кимрского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО16 и начальника ОВД по Кимрскому району Тверской области ФИО17 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 января 2010 года ФИО2. обратился в суд жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия органов дознания, следствия и прокуратуры, просил их признать незаконными.

Суд, рассмотрев жалобу ФИО2 принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО2. просит отменить постановление суда как незаконное и неправосудное, а его жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. По мнению заявителя, из протокола судебного заседания, следует, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявитель считает вывод суда о законности и обоснованности постановления следователя МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области от 25.12.2009 г. ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления, необоснованным, т.к. суд не указал, по каким основаниям он принял одни из доказательств, а другие – отверг. Заявитель считает, что следователем ФИО11 проверка по материалу № 138 пр-09 проведена не полно, что подтверждается как доводами заявителя, так и отсутствием в указанном материале сведений о том, что в ходе неё выполнены указания заместителя прокурора области ФИО24 от 27.06.2009 г. и заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО25 от 21.09.2009 г. ФИО2 полагает, что следователем ФИО11 оставлены без оценки обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности заключения опрашиваемого в качестве специалиста взрывотехника ФИО28 противоречия в объяснениях ФИО10

Также заявитель считает, что суд в нарушение закона дал оценку представленным им доказательствам о тяжести вреда, причинённого его здоровью, а также незаконно сделал выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке иных доказательств и о квалификации деяния, указав, что в ходе проверки, проведённой по заявлению ФИО2 не добыто никаких данных, свидетельствующих о покушении на его убийство.

Кроме того, считает, что в постановлении суда отсутствуют мотивы принятого решения по ряду пунктов жалобы и дополнений к ней, а выводы суда о даче на все обращения заявителя ответов в установленный законом срок (что не являлось предметом обжалования) не может являться поводом и основанием признания их законными и не подлежащими отмене, не нарушающими права и законные интересы заявителя, учитывая, что он обжаловал принятые решения, а не сроки их рассмотрения.

Также заявитель указывает, что, признавая решение, принятое начальником МОБ от 02.12.2009 г. незаконным, суд проигнорировал его доводы в части признания решения начальника ОВД ФИО17 от 04.02.2010 г. по аналогичному обращению, признав его законным, что не соответствует обстоятельствам дела и сути жалобы.

Помимо этого, считает незаконным решение суда об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в части обжалования постановления ФИО6 от 25.12.2009 г. в связи с тем, что данное постановление отменено постановлением Кимрского межрайонного прокурора.

Заявитель ФИО2 считает, что при рассмотрении его жалобы судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О рассмотрении судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В постановлении Кимрского городского суда от 2.09.2010 г. при изложении доводов жалобы ФИО2., изложенных в дополнениях от 11.03.2010 г., отражено, что заявитель просил признать незаконным и отменить решение начальника ОВД по Кимрскому району ФИО17. от 04.02.2010 г., в котором указано, что по фактам, изложенным в обращении ФИО2 уже проводились проверки, по которым приняты законные решения, в связи с чем, принято решение о приобщении данного материала к материалам номенклатурного дела ОВД.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что суд, признав незаконным решение ФИО3 от 02.12.2009 г., в тоже время не признал незаконным решение ФИО17 от 04.02.2010 г., хотя он обжаловал в суд оба эти решения, принятые по одному и тому же вопросу: решение начальника МОБ ОВД ФИО3 от 02.12.2009 г. о списании в номенклатурное дело его заявления и решение начальника ОВД Кимрского района ФИО17 от 04.02.2010 г., которому он обжаловал указанное решение ФИО3

Судебная коллегия не может проверить данные доводы заявителя, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции никакого решения ФИО17. от 04.02.2010 г. не исследовалось.

Из дополнений ФИО2 к жалобе, датированных 11.03.2010 г., следует, что он обжаловал в суд решение начальника ОВД по Кимрскому району ФИО17 от 25.02.2010 г. № к-1 на № 1/к-17 от 04.02.2010 г.

В судебном заседании суд огласил копию ответа начальника ОВД по Кимрскому району ФИО17. от 25.02.2010 г. № К-1 (л.д. 90), однако не исследовал никаких иных документов, из которых можно сделать вывод о том, на какое именно обращение ФИО2 был дан начальником милиции указанный ответ и взаимосвязан ли он с решением начальника МОБ ОВД ФИО3. от 02.12.2009 г., признанным судом незаконным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части оставления без удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным решения начальника ОВД по Кимрскому району ФИО17. от 25.02.2010 г. №1-к на заявление от 04.02.2010 г., изложенных 11.03.2010 г. в дополнении к основной жалобе (в постановлении судьи при изложении требований заявителя указано, что заявителем обжаловано решение начальника ОВД по Кимрскому району ФИО17 от 04.04.2010 г.). Жалобу в этой части следует направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Также судебная коллегия считает, что следует отменить и решение суда об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2. на постановление следователя ФИО11 от 25 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона при проверке в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вместе с тем, при разрешении доводов жалобы ФИО2 на постановление следователя Кимрского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО11. от 25 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО10 состава преступления, судья вошёл в оценку доказательств, как имеющихся в материалах проверки, так и представленных заявителем, и сделал вывод о том, что никаких данных, свидетельствующих о покушении на убийство ФИО2 не добыто.

При таких обстоятельствах, решение суда об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО2. на постановление следователя ФИО11 от 25 декабря 209 года нельзя признать законным и обоснованным, его следует отменить, а жалобу заявителя в этой части – направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Остальные доводы кассационной жалобы заявителя ФИО2 судебная коллегия считает необоснованными и подлежащим отклонению.

Судебная коллегия не соглашается с мнением ФИО2 о том, что в постановлении суда отсутствуют мотивы принятого решения по ряду пунктов жалобы и дополнений к ней, а вывод суда о даче на все обращения заявителя ответов в установленный законом срок (что не являлось предметом обжалования) не может являться поводом и основанием признания их законными и не подлежащими отмене, не нарушающими права и законные интересы заявителя, учитывая, что он обжаловал принятые решения, а не сроки их рассмотрения.

Из постановления суда следует, что доводы ФИО2 на действия (бездействия) и решения Кимрского межрайонного прокурора ФИО61 его заместителя ФИО15, начальника ОВД по Кимрскому району ФИО17. (за исключением его решения от 25.02.2010 г., указанного в кассационном определении выше), руководителя Кимрского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО16 рассмотрены судом в полном объёме в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении жалобы суд исследовал все материалы дела, проверил доводы заявителя и обоснованно пришёл к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Выводы суда о необходимости отклонения жалобы в постановлении подробно мотивированы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Рассмотрев доводы ФИО2 суд обоснованно пришёл к выводу, что указанными выше лицами не допущено каких-либо неправомерных действий или бездействий, которые могли бы ущемить конституционные права заявителя и затруднить ему доступ к правосудию.

Судебная коллегия не соглашается и с мнением заявителя о незаконности решения суда об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в связи с отменой постановления ФИО6. от 25.12.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела постановлением Кимрского межрайонного прокурора.

В судебном заседании при разрешении жалобы ФИО2 было установлено, что обжалуемое им постановление ФИО6 от 25.12.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено постановлением Кимрского межрайонного прокурора ФИО61. от 28.12.2009 г.

При данных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу, что отсутствует предмет рассмотрения жалобы в этой части, т.к. у суда не было оснований для проверки законности и обоснованности решения ФИО6., поскольку прокурор уже признал обжалуемое постановление незаконным и отменил его.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 02 сентября 2010 года по жалобе ФИО2 в части оставления без удовлетворения жалобы ФИО2 на решение начальника ОВД по Кимрскому району ФИО17от 25.02.2010 г. №1-к и на постановление старшего следователя Кимрского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО11 от 25 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 отменить, жалобу ФИО2 в указанной части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части это постановление суда по жалобе ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: