дело № 22 - 180 - 2011 год мировой судья В.А. Худяков

судья А.И. Лебедев

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 09 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Сергеева А.В., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Цыганковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Куницыной Ларисы Дмитриевны на постановление Осташковского городского суда Тверской области от 16 сентября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 21 июня 2010 года в отношении

Сакуна Дмитрия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сакун Д.В. обвинялся в порядке частного обвинения в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Мировым судьей судебного участка г. Осташкова постановлен приговор, в соответствии с которым Сакун Д.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Частный обвинитель Куницына Л.Д. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой об отмене постановленного решения и вынесении обвинительного приговора.

Постановлением Осташковского городского суда Тверской области от 16 сентября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области от 21 июня 2011 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней частный обвинитель Куницына Л.Д. ставит вопрос об отмене постановления апелляционного суда и просит заслушать показания ФИО2, ФИО4 и ФИО5 В обоснование указывает, что доводы ее апелляционной жалобы не рассмотрены и не учтены. Сакун Д.В. давал недостоверные показания, а показания свидетелей, которые взяты за основу, диаметрально противоположны. Кроме того, она не проникала в комнату, как об этом записано в протоколе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке и в полном объеме проверил представленные частным обвинителем в подтверждение виновности Сакуна Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, доказательства, а именно: показания подсудимого Сакуна Д.В., свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, а также телефонные сообщения Куницыной Л.Д. и <адрес>, справку и сообщение <адрес>, и пришел к убеждению, что указанное обвинение не нашло своего достаточного подтверждения.

Судом достоверно установлено, что 22 мая 2009 года около 17 часов 30 минут в общем коридоре <адрес> между Сакуном Д.В. и Куницыной Л.Д. произошла ссора. Однако не нашли своего подтверждения факты нанесения Сакуном Д.В. Куницыной Л.Д. побоев и получение ею телесных повреждений от каких- либо насильственных действий со стороны подсудимого. Ни один из допрошенных в суде первой инстанции свидетелей со стороны Куницыной Л.Д. не подтвердил факт нанесения ей побоев Сакуном Д.В. В связи с эти не доказано, что ушиб правой кисти Куницыной Л.Д. возник от действий Сакуна Д.В.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.14, 15, 302 УПК РФ, содержащиеся в приговоре мирового судьи выводы об оправдании Сакуна Д.В. в совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ апелляционной инстанцией правильно признаны законными и обоснованными.

Все выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Приговор судьи отвечает требованиям ст.305 УПК РФ, в нем приведены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения.

Доводы апелляционной жалобы, вопреки утверждениям частного обвинителя, судом проверены в полном объеме и обоснованно признаны несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции со стороны частного обвинителя Куницыной Л.Д. дополнительных доказательств представлено не было.

Замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции рассмотрены председательствующим по делу судьей в порядке ст.260 УПК РФ с вынесением постановлений, в которых изложена позиция судьи о необоснованности замечаний. Доводы кассационной жалобы частного обвинителя о несостоятельности такого вывода, ничем не подтверждаются.

Что касается изложенной в кассационной жалобе просьбы о допросе Сакуна Д.В., ФИО4 и ФИО5, то она не может быть удовлетворена.

Применительно к ч. 4 ст. 377 УПК под исследованием доказательств судом кассационной инстанции понимается проверка имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. В связи с этим суд кассационной инстанции не вправе проводить допрос свидетелей, оправданных и т.д.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым оправдательный приговор мирового судьи оставлен без изменения, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Осташковского городского суда Тверской области от 16 сентября 2010 года в отношении Сакуна Дмитрия Витальевича оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Куницыной Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи