дело № 22 - 159 - 2011 год судья Бурыкина Е.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 19 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Власова А.А., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Родионове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Спиридовича И.А. на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 25 декабря 2010 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 06 февраля 2011 года включительно.

В удовлетворении ходатайства защитника Спиридовича И.А. об изменении ФИО1 меры пресечения на залог отказано.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., мнение прокурора Верещагина П.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обвиняется в совершении указанных выше преступлений, в связи с чем 08 октября 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заместителем Нелидовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области с согласия руководителя следственного органа в суд первой инстанции направлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по 06 февраля 2011 года включительно, в целях выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

По результатам судебного рассмотрения дела ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Спиридович И.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в нарушение закона доводы о намерении ФИО1 скрыться, объективными доказательствами не подтверждены. При разрешении ходатайств как о продлении срока содержания под стражей, так и применении залога, суд вторгся в изучение дела по существу, оценку доказательств, руководствуясь недопустимыми основаниями в том числе объемом действий участников, активностью (пассивностью) ролей. Кроме того, вывод суда о том, что на потерпевшую оказано давление является надуманным и суд не дал надлежащей оценки доводам потерпевшей, которая ходатайствовала об изменении меры пресечения ФИО1 Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении залога, дана неправильная оценка установленным в суде обстоятельствам. В аспекте ч. 3 ст. 106 УПК РФ, никаких отрицательных характеристик личности ФИО1 в распоряжении суда не имеется, имущественное положение залогодателя позволяет применить к нему данную меру. Кроме того, ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, был трудоустроен, характеризуется положительно, компрометирующими материалами на него правоохранительные органы не располагают.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, проверил указанные в нем основания, послужившие поводом к продлению, в том числе наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, необходимость проведения по делу комплекса следственных и процессуальных действий, для чего потребуется определенное время, а также отсутствие возможности применения более мягкой меры пресечения, и принял законное и обоснованное решение.

Из представленных суду материалов усматривается, что 08 октября 2010 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд указал на невозможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что с учетом характера и степени тяжести инкриминируемых преступлений, данных о личности, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воздействовать на потерпевшую и свидетелей с целью изменения ими показаний или иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, о чем указывается в жалобе, - у суда не имелось, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов и данных о личности ФИО1

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, суд при разрешении ходатайств оценки доказательствам не давал, объемом действий участников не руководствовался, и каких-либо решений по этим вопросам не принимал, а что касается мнения потерпевшей о применении залога, то оно было учтено судом и получило соответствующую оценку.

Таким образом, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд в полном объеме проверил наличие как материально-правовых оснований, так и формальных условий, необходимых для продления лицу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 25 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Спиридовича И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи