дело № 22 - 160 - 2011 год судья Бурыкина Е.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 19 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Власова А.А.,Чеботаевой Е.И.

при секретаре Родионове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 25 декабря 2010 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 06 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления адвоката Земляковой К.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Верещагина П.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обвиняется в совершении указанных выше преступлений, в связи с чем 08 октября 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заместителем Нелидовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области с согласия руководителя следственного органа в суд первой инстанции направлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по 06 февраля 2011 года включительно, в целях выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

По результатам судебного рассмотрения дела ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения. В обоснование указывает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ отсутствуют. При вынесении решения суд не учел, что с момента ареста никаких следственных действий с его участием не проводилось. Он имеет постоянное место жительства, работает на двух работах, положительно характеризуется. Намерений воздействовать на свидетелей и скрыться не имеет, и таких доказательств суду не представлено. Кроме того, он не виноват в преступлении, в котором его обвиняют.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, проверил указанные в нем основания, послужившие поводом к продлению, в том числе наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, необходимость проведения по делу комплекса следственных и процессуальных действий, для чего требуется определенное время, а также отсутствие возможности применения более мягкой меры пресечения, и принял законное и обоснованное решение.

Из представленных суду материалов усматривается, что 08 октября 2010 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд указал на невозможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что с учетом характера и степени тяжести инкриминируемых преступлений, данных о личности, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воздействовать на потерпевшую и свидетелей с целью изменения ими показаний или иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, как обоснованно установил суд, не изменились и не отпали, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Приведенные в кассационной жалобе обвиняемого доводы в обоснование возражений против продления срока содержания под стражей, в том числе положительные данные о его личности, являлись предметом обсуждения в стадии судебного рассмотрения и обоснованно признаны судом не дающими оснований к изменению ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Что касается доводов ФИО1 о его невиновности в совершении преступлений, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона, судья, разрешая в порядке ст. 109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей и проверяя обоснованность уголовного преследования, не вправе входить в обсуждение вопроса о достаточности доказательств виновности лица в совершении конкретного преступления и юридической квалификации содеянного, так как эти вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Указанные обстоятельства судьей при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не исследовались, каких-либо решений по ним не принималось.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 25 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи