дело № 22 - 65 - 2011 год судья Колеров А.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 19 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Власова В.В., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Родионове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 29 ноября 2010 года, которым жалоба заявителя ФИО1 на действия (бездействие) начальника отдела прокуратуры Тверской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в порядке ст. 124 УПК РФ с жалобой, в которой поставил вопрос о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности потерпевшей, свидетелей, давших, по его мнению, ложные показания в ходе производства по уголовному делу, по которому он осужден, а также судей за заведомо неправосудные решения, указывая о намерении обжаловать судебные решения в надзорном порядке.

Начальником отдела прокуратуры Тверской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО4 жалобы возвращены заявителю без рассмотрения, с указанием о невозможности проверить доводы ФИО1 в связи с тем, что заявителем не приложены необходимые для правовой оценки копии приговора и кассационного определения, на которые он ссылается. Кроме того, обращено внимание на то, что органы прокуратуры исключительных полномочий по проверке судебных решений, вступивших в законную силу, не имеют. Осужденному ФИО1 разъяснено, что наряду с возможностью повторного обращения в прокуратуру области, он вправе адресовать свою жалобу с приложением копий судебных постановлений непосредственно в Тверской областной суд.

Находя принятое решение о возвращении жалобы без рассмотрения незаконным, ФИО1 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд.

По результатам судебного рассмотрения жалобы судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что он не обязан ничего прикладывать к своему обращению. Он просил проверить его доводы и завести уголовное дело, ссылаясь в своих заявлениях на материалы уголовного дела, что не было проверено прокуратурой. В связи с чем считает, что решение ФИО4 не может быть законным и соответственно суд не принял должных мер. Постановление суда противоречит положениям ч. 4 ст. 29 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда, в том числе и за нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, как об этом поставлен вопрос заявителем, не находит.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции соблюдены, все доводы жалобы тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Решение суда основано на исследованных материалах дела и мотивировано. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Из текста обращений ФИО1 следует, что он выражает несогласие с принятыми в отношении него судебными решения, оспаривает допустимость и достоверность доказательств по уголовному делу, по которому постановлен приговор, его заявления не несут в себе информации о совершенном или готовящемся преступлении, рассматриваемом в порядке, предусмотренном УПК РФ, в связи с чем заявителю был дан мотивированный ответ, в котором разъяснено наряду с возможностью повторного обращения в прокуратуру области, его право адресовать свою жалобу с приложением копий судебных постановлений непосредственно в Тверской областной суд.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель не был лишен права на получение информации, доступ его к правосудию не ограничен, а что касается принесения надзорного представления, то суд не правомочен рассматривать жалобы на отказ органов прокуратуры в его принесении.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Что касается изложенной в кассационной жалобе ФИО1 просьбы о предоставлении ему возможности присутствовать при рассмотрении указанной кассационной жалобы, то она не может быть удовлетворена.

Суд принимает решение об обязательности участия осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в судебном разбирательстве в качестве стороны при производстве по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. В остальных случаях закон предоставляет осужденному право довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в кассационной жалобе изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным. Таким образом, ФИО1 предоставлена возможность довести свою позицию до суда по существу вопросов, связанных с обжалуемым решением, путем изложения ее в жалобе, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Необходимости его личного участия в судебном заседании не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 29 ноября 2010 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи