Кассационное определение

дело № 22 - 2381 - 2010 год судья Денисюк В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 08 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Сергеева А.В., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Бабковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Коваленко Г.А., кассационную жалобу осужденного Опарина С.В. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 31 августа 2010 года, которым

Опарин Сергей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

о с у ж д е н

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 50000 рублей и ограничением свободы сроком на 1 год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 90000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не осуществлять без согласия специализированного государственного органа выезд за пределы муниципального образования - <адрес>.

Возложена обязанность систематической явки – каждый первый понедельник месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления осужденного Опарина С.В. и адвоката Ханской Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шалаева Ю.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Опарин С.В. признан виновным и осужден за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в феврале 2009 года в <адрес> при установленных судом и приведенных в описательно- мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Опарин С.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора. Считает необходимым исключить из резолютивной части приговора назначение дополнительного наказания Опарину С.В. - ограничение свободы по каждому составу преступлений и по совокупности, исключить указание на установленные судом ограничения при отбытии дополнительного наказания, дополнить резолютивную часть приговора указанием об осуждении Опарина С.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года. В обоснование указывает, что при постановлении приговора суд не учел изменения, внесенные Федеральным законом от 27 декабря 2009 года, в соответствии с которыми в санкцию ч. 2 ст. 228-1 УК РФ введено дополнительное наказание - ограничение свободы, в связи с чем суду следовало уточнить редакцию закона, и поскольку санкция ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в новой редакции ухудшает положение лица, совершившего преступления до внесения соответствующих изменений, в отношении осужденного Опарина С.В. должен быть применен уголовный закон, действовавший в момент совершения преступлений. Преступления осужденным Опариным С.В. совершены в феврале 2009 года, соответственно судом необоснованно назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в деянии события и состава преступлений. Утверждает, что в сговоре с ФИО10 на сбыт наркотических средстве не состоял, в период инкриминируемых деяний он приобретал наркотические средства лично для себя, каких-либо доказательств, свидетельствующих о непосредственном сбыте им наркотических средств наркозависимым лицам с целью извлечения прибыли, суду не представлено. Явку с повинной и признательные показания в ходе предварительного следствия он дал под психологическим давлением оперативных сотрудников, а присутствующая при этом адвокат ФИО6 фактически не оказывала ему правовой помощи. Кроме того, подвергает сомнению показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, присутствующих при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», в связи с их заинтересованностью в исходе дела на основании личного знакомства <данные изъяты>. Считает, что его действия формально подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, а поскольку количество наркотических средств не составляет крупный размер, они могут быть расценены только как административное правонарушение. Кроме того, полагает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку 30 августа 2010 года суд произвел замену адвоката ФИО6 на адвоката ФИО16 без его письменного отказа от защитника ФИО6, и не предоставил вновь вступившему в дело адвокату ФИО16 время для ознакомления в полном объеме с материалами дела. Обращает внимание, что при назначении наказания суд безосновательно положил в основу решения его <данные изъяты>», и не принял во внимание следующие обстоятельства: <данные изъяты>.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Опарина С.В. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного, в том числе утверждение Опарина С.В. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, в судебном заседании были тщательно проверены и в приговоре обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

При этом суд правильно положил в основу приговора показания самого Опарина С.В. в судебном заседании, обоснованно признав их правдивыми в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, а также показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в феврале 2009 года он совместно с ФИО10 договорились продавать часть приобретаемых ими в <адрес> наркотических средств. Приобретенные наркотические средства они совместно расфасовывали, после чего хранил их у себя. ФИО10 находил наркозависимых лиц, получал с них деньги, приходил к нему, получал наркотические средства и передавал покупателям.

Указанные показания даны ФИО1 после разъяснения ему всех процессуальных прав, в присутствии защитника. Протокол был прочитан и подписан без каких-либо замечаний и заявлений.

Доводы, изложенные в жалобе, о незаконных методах следствия, а также причины изменения показаний осужденным в судебном заседании, судом были проверены, отражены и оценены в приговоре обоснованно критически, как не нашедшие своего подтверждения.

Таким образом, суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания ФИО1 допустимыми и достоверными и подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом явки с повинной, результатами оперативно-розыскной деятельности; заключениями экспертиз; показаниями свидетелей ФИО21 А.С., ФИО12, из которых следует, что получив денежные средства, ФИО10 следовал в помещение торгового центра «ФИО22 после встречи с ФИО1 возвращался и передавал наркотические средства ожидавшим его ФИО23 показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО7 и ФИО15, присутствующих при проведении оперативно-розыскных мероприятий, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, вопреки доводам кассационной жалобы, сомнений в достоверности не вызывают, поскольку об обстоятельствах сбыта ФИО1 наркотических средств согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Оснований к оговору ФИО1 со стороны свидетелей не установлено.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту вследствие замены адвоката при рассмотрении судом уголовного дела нельзя признать состоятельными, поскольку подсудимым и иными участниками процесса возражений либо ходатайств о предоставлении иного защитника заявлено не было. Ходатайств участвовавшего в деле адвоката о предоставлении ему времени для ознакомления с материалами уголовного дела не поступало.

УтверждениеОпарина С.В. о нарушении его права на защиту в связи с тем, что адвокаты не оказывали ему качественную юридическую помощь, лишено оснований. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании ФИО1 не высказывал замечаний по поводу некачественного осуществления адвокатами его защиты и не ставил вопрос о замене адвоката другим. Из материалов уголовного дела также не усматривается, что адвокаты ФИО6 и ФИО16 осуществляли защиту пассивно и не оказывали своему подзащитному должную юридическую помощь.

Назначенное осужденному наказание как основное, так и дополнительное в виде штрафа соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Суд обоснованно с учетом общественной опасности содеянного постановил о назначении наказания с изоляцией от общества, однако, не установив отягчающих наказание обстоятельств с учетом смягчающих обстоятельств: наличия малолетних детей и явки с повинной, а также отсутствия судимостей, удовлетворительных характеристик по месту жительства, инвалидности третьей группы с детства, иных данных о его личности, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе осужденного, признал возможным назначение Опарину С.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого, чем предусмотрено за данные преступления, санкцией статьи.

Вместе с тем, как обоснованно указано в кассационном представлении согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы осужденному за отдельные преступления и по совокупности совершенных преступлений, суд не учел, что этот вид наказания введен в УК РФ Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, тогда как преступления, согласно приговору, были совершены осужденным в феврале 2009 года.

При таком положении указание суда в резолютивной части приговора о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и иных оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для уточнения редакции уголовного закона, о чем указывает в кассационном представлении государственный обвинитель, поскольку в соответствии со ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния, определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Удомельского городского суда Тверской области от 31 августа 2010 года в отношении Опарина Сергея Валерьевича изменить: из резолютивной части приговора исключить назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы как по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также установленные судом ограничения при отбытии указанного дополнительного наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи