дело № 22 - 2467 - 2010 год судья Андреева Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Конина В.И., Чеботаевой Е.И.

при секретаре Родионове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Алексеева И.В. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 06 октября 2010 года, которым

Алексееву Игорю Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., прокурора Шалаева Ю.А. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Андреапольского районного суда Тверской области от 22 августа 2006 года Алексеев И.В. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 22 августа 2006 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 18 июня 2006 года по 22 августа 2006 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Алексеев И.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что четыре года работает уборщиком в отряде и помогает проводить ремонтные работы без оплаты труда. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание нарушения, в том числе и выговор, который был вынесен ему в устной форме. Также обращает внимание на пять поощрений за добросовестное отношение к труду и на то, что в случае освобождения будет трудоустроен и прописан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Алексеева И.В. о его условно-досрочном освобождении, судом надлежащим образом были исследованы само ходатайство осужденного и его позиция, данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, и материалы дела.

Как видно из предоставленных материалов, осужденный Алексеев И.В. по прибытии в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области был трудоустроен. К труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся дополнительными посылками. Имеет ряд поощрений с 30 октября 2007 года (5 поощрений), вместе с тем допускал и нарушения порядка отбывания наказания (3 нарушения). Причем последнее нарушение было допущено 02 июня 2010 года, в связи с чем осужденному был объявлен выговор в устной форме.

Анализируя в соответствии с законом, полученные осужденным поощрения и взыскания, в совокупности с другими характеризующими осужденного данными за период отбывания наказания, а также учитывая мнение администрации о нецелесообразности применения к Алексееву И.В. условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный не заслуживает условно-досрочного освобождения и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Данные о личности осужденного, а также его поведении в период отбывания наказания, указанные в кассационной жалобе Алексеева И.В. были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Алексеева И.В. судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ржевского городского суда г. Твери от 06 октября 2010 года в отношении Алексеева Игоря Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи