дело № 22 - 2349 - 2010 год судья Прохорова В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Тверь 01 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н. судей Солдатовой Л.Н., Чеботаевой Е.И. при секретаре Кожемякиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 27 сентября 2010 года, которым жалоба заявителя ФИО1 на бездействие следователя Конаковского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО3 оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., мнение прокурора Шалаева А.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился с указанной жалобой в Конаковский городской суд <адрес> в порядке ч. 4 ст. 148 УПК РФ ему не направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, и он не ознакомлен с материалами проверки. По результатам судебного рассмотрения жалобы судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение порядка рассмотрения жалобы, установленного ст. 125 УПК РФ. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда, в том числе и за нарушением требований уголовно- процессуального законодательства, как об этом поставлен вопрос заявителем, не находит. Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции соблюдены, все доводы жалобы тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Решение суда основано на исследованных материалах дела и мотивировано. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется. Как следует из материалов дела, по заявлениям ФИО1 от 13 августа, 08 сентября и 11 ноября 2009 года проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 31 августа 2010 года принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО5 и ФИО6 состава преступлений, о чем ФИО1 в установленном законом порядке уведомлен, копия постановления ему вручена 08 сентября 2010 года. Не согласившись с указанным постановлением от 31 августа 2010 года, ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК в Конаковский городской суд Тверской области, которая рассмотрена по существу. При таких обстоятельствах сам факт нарушения порядка направления копии постановления, регламентируемый ч. 4 ст. 148 УПК РФ, не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявителя, и не создает препятствий в доступе к правосудию. Что касается доводов жалобы ФИО1 о неознакомлении его с материалами проверки, то 11 августа 2010 года в адрес заявителя были направлены копии материалов проверки КРСоП № 210-09, после принятия решения от 31 августа 2010 года ФИО1 с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки в Конаковский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области не обращался. Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Что касается изложенной в кассационной жалобе ФИО1 просьбы о предоставлении ему возможности присутствовать при рассмотрении указанной кассационной жалобы, то она не может быть удовлетворена. Суд принимает решение об обязательности участия осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в судебном разбирательстве в качестве стороны при производстве по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. В остальных случаях закон предоставляет осужденному право довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Как следует из материалов дела, ФИО1 в дополнениях к жалобе изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным. Таким образом, ФИО1 предоставлена возможность довести свою позицию до суда по существу вопросов, связанных с обжалуемым решением, путем изложения ее в жалобе, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Необходимости его личного участия в судебном заседании не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 27 сентября 2010 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Г.Н. Демьянова Судьи Л.Н. Солдатова Е.И. Чеботаева