дело № 22 - 2572 - 2010 год судья Мордвинкина Е.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Тверь 29 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н. судей Власова А.А., Чеботаевой Е.И. при секретаре Ковалевской М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 10 ноября 2010 года, которым жалоба ФИО1 на постановление следователя СО по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО3 от 06 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., мнение прокурора Шалаева А.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Постановлением следователя СО по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО3 от 06 сентября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО5 по сообщению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Находя принятое решение незаконным, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой в порядке ст.17 УПК РФ. По результатам судебного рассмотрения дела жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО6 ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на наличие повода и основания для возбуждения в отношении ФИО5 уголовного дела. Полагает, что проверка по его заявлению проведена неполно, в ходе рассмотрения его жалобы в суде нарушены требования ст. 125 УПК РФ, не приняты во внимания рекомендации Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также не учтена позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 03 мая 1995 года № 4-П. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. Применяя правила ст. 125 УПК РФ, суд проверил соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения заявлений и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемый процессуальный документ основан на законе и при его вынесении не допущено каких-либо нарушений. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, мотивировано, основания для отказа в возбуждении уголовного дела подтверждены конкретными и объективными данными. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в ходе проведения проверки были получены объяснения с лиц, на которых указывал заявитель при обращении с просьбой о привлечении к уголовной ответственности: с ФИО5, ФИО7 – сожителя ФИО5, ФИО8 – дочери ФИО5, ФИО9 –владельца маршрутных такси, ФИО10 – водителя такси ИП ФИО5, ФИО11- бывшего работодателя ФИО1; изучены свидетельство о регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя, табель учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета инструктажа с водительским составом, журнал кассира-операциониста, начатого ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета регистрации путевых листов автотранспортных средств, журнал предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, решение Московского районного суда <адрес> по иску ФИО1 к ФИО11 и определение кассационной коллегии. По результатам проверки установлено, установлено, что у ФИО5 отсутствовала реальная возможность выплаты заработной платы ФИО1 по причине не сдачи им выручки за каждый день работы на единственном маршрутном такси ИП ФИО5, отсутствии денежных средств, а также ненадлежащего исполнения ФИО1 его трудовых обязанностей. Умысел ФИО5 на невыплату заработной платы БулановуН.С. из корыстной или иной личной заинтересованности не установлен. В связи с чем следователь пришел к обоснованному выводу о том, что анализ полученных данных не позволяет сделать вывод о том, что в действиях ИП ФИО5 имеются признаки уголовно-наказуемого деяния. Исходя их указанных выше обстоятельств проведения проверки, нет оснований считать, что она поведена неполно, следователем выполнены все необходимые проверочные мероприятия, отобраны объяснения со всех интересующих следствие лиц об обстоятельствах неполучения заявителем заработной платы. Все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель и которые могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, органом дознания проверены и учтены. Указывая на неправомерность выводов следователя, заявитель предлагает суду дать иную оценку собранным в ходе проверки материалам, что является недопустимым в порядке ст. 125 УПК РФ. Выводы суда, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем предусмотренные ст. 381 УПК РФ для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Центрального районного суда г. Твери от 10 ноября 2010 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи