дело № 22 - 2592 - 2010 год судья Мордвинкина Е.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Тверь 29 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н. судей Чеботаевой Е.И., Власова А.А. при секретаре ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 01 декабря 2010 года, которым жалоба ФИО1 на действия заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО3 возвращена заявителю без принятия к рассмотрению. ФИО1 разъяснено, что в случае устранения указанных в постановлении недостатков, препятствующих принятию жалобы к рассмотрению, жалоба может быть подана в суд и рассмотрена в установленном порядке. Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой, в которой просил признать действия заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО3 незаконными, нарушающими его права, затрудняющими доступ к правосудию, лишающими права на обжалование. В обоснование доводов жалобы указал на то, что по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката был дан ответ, тогда как по результатам рассмотрения сообщения о преступлении должно быть вынесено постановление. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, считая поданную им жалобу обоснованной и достаточной, поскольку в ней указано, какие действия обжалованы, указано конкретное лицо, чьи действия обжалуются, какие последствия повлекло и как следует устранить допущенные нарушения закона. Постановление суд находит незаконным и необоснованным, поскольку суд обязан был запросить материалы проверки. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Как следует из жалобы заявителя, он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката. Однако содержание данного заявления ФИО1 не приведено, полученный им 26 ноября 2010 года ответ к жалобе не приложен и его содержание также не приведено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений, позволяющих принять ее к производству, и возвратил жалобу ФИО1 без рассмотрения, указав заявителю на необходимость привести содержание своего заявления, с которым он обратился к должностному лицу, действия которого обжалует, и приложить ответ заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО3 от 26 ноября 2010 года либо раскрыть его содержание. После устранения недостатков, препятствующих суду разрешить вопрос о принятии ее производству, ФИО1 вправе вновь обратиться в установленном порядке в суд. Что касается изложенной в кассационной жалобе ФИО1 просьбы о предоставлении ему возможности присутствовать при рассмотрении указанной кассационной жалобы и о назначении защитника, то она не может быть удовлетворена. Суд принимает решение об обязательности участия осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, для участия в судебном разбирательстве в качестве стороны при производстве по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия. В остальных случаях закон предоставляет осужденному право довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. Как следует из материалов дела, ФИО1 подробно изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным. Принимая во внимание содержание жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 предоставлена возможность довести свою позицию до суда по существу вопросов, связанных с обжалуемым решением, путем изложения ее в жалобе, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Необходимости его личного участия в судебном заседании не имеется. Основания для назначения ФИО1 защитника у кассационной инстанции отсутствуют. Закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации право пользоваться помощью адвоката (защитника), касается правового статуса обвиняемых (задержанных, заключенных под стражу) в совершении уголовных преступлений и, соответственно, распространяется только на данную категорию лиц. ФИО1 по данному делу таким статусом не обладает, что впрочем, не лишает осужденного права в соответствии с ч. 8 ст. 12 УИК РФ самостоятельно обращаться за юридической помощью. Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Центрального районного суда г. Твери от 01 декабря 2010 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи