Дело № 22-223 судья Владимирова Е.А. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 26 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе : председательствующего Солдатовой Л.Н.,

судей Сидорук Н.А. и Дугушовой Л.Н.

при секретаре Зиганшиной О.К.

с участием прокурора Аксёновой Т.Н., адвоката Григорьева В.А., подозреваемого ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационные жалобы подозреваемого ФИО2 и адвоката Григорьева В.А. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 05 января 2011 года, которым

подозреваемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, по 03 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступления подозреваемого ФИО2 и адвоката Григорьева В.А.., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

03.01.2011 года следователем Ржевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

03.01.2011 года в 14 часов ФИО2 задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь Ржевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО8 с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав тем, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы.

Следователь считает, что с учётом общественной значимости и тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО2 и его непогашенной судимости за ранее совершённое аналогичное преступление, есть основания полагать, что ФИО2 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял вышеуказанное решение, согласившись с доводами следователя.

В кассационной жалобе адвокат Григорьев В.А., выражая своё несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему деянию, следствием не представлено. Кроме того, считает, что одного лишь указания на тяжесть совершённого преступления не достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе подозреваемый ФИО2 считая постановление суда необоснованным, немотивированным и незаконным, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение. Доводы жалобы обосновывает тем, что суд незаконно сослался на протокол явки с повинной в подтверждение его причастности к совершённому преступлению, так как явка с повинной и первоначальные объяснения были взяты с него в отсутствии защитника, на него было оказано моральное давление и физическое воздействие со стороны сотрудников милиции, он был подавлен, находился в бессильном стрессовом состоянии. Также указывает, что при его задержании было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в его задержании в отсутствии адвоката с участием заинтересованных лиц – оперативных сотрудников.

ФИО2 считает, что перечисленные судом обстоятельства в подтверждение его причастности к инкриминируемому деянию не указывают на него, как на лицо, совершившее преступление, а напротив, дают поводы для сомнения в этом.

По мнению ФИО2 вывод суда о том, что он может скрыться от следствия и суда не обоснован, так как из материалов дела следует, что после обнаружения трупа ФИО15 он никуда не скрывался, а представленные следствием материалы основаны на домыслах и предположениях, в связи с чем не могут служить основанием для заключения его под стражу. Считает, что основания, по которым суд пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства, носят формальный характер, являются необоснованными, не подтверждаются представленными материалами, противоречат нормам международного права.

Кроме того, по мнению ФИО2 доводы стороны защиты, необоснованно отвергнутые судом, не нашли своего отражения в постановлении. Суд не проанализировал все представленные обстоятельства, не дал правовой оценки доводам всех участников процесса, чем нарушил основной принцип уголовного судопроизводства - принцип равенства сторон.

В дополнительной кассационной жалобе подозреваемый ссылается на то, что у суда не имелось обоснованных, мотивированных и законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ФИО2 обоснованно заключён под стражу.

Согласно требованиям ст. 97 ч.1 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указанная норма закона предписывает органам предварительного следствия, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления. То есть, мера пресечения подлежит применению или продлению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных указанной нормой закона.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и отнесённого законом к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 5 до 15 лет.

При решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах подозреваемый и адвокат Григорьев В.А., требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в постановлении мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО2 безосновательно.

Вопреки доводам жалобы подозреваемого, вывод суда о том, что не имеется оснований для избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, основан на материалах дела.

Учитывая характер и степень тяжести инкриминируемого преступления, данные о личности подозреваемого, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для заключения ФИО2 под стражу, поскольку он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 15 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности в 2002 году по ч. 4 ст.111 УК РФ, освободился из мест лишения свободы в сентябре 2009 года, является соседом потерпевшей.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО2 с целью избежать наказания может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, оказать давление на потерпевшую и свидетелей.

Обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности обвинения не входит в компетенцию суда при разрешения ходатайства об избрании меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб подозреваемого и адвоката Григорьева В.А., в представленном материале имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО2 препятствует содержанию его под стражей, не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушении требований закона при составлении протокола о задержании ФИО2 проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Из протокола о задержании следует, что ФИО2 были разъяснены его права, в том числе и право пользоваться помощью защитника, однако от задержанного никаких заявлений, а также замечаний к протоколу не поступило.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым с учётом положений ст. 128 УПК РФ внести изменения в резолютивную часть постановления, заменив указание о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана по 03 марта 2011 года включительно указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана по 02 марта 2011 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 05 января 2011 года в отношении ФИО2 изменить: в резолютивной части постановления указание о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана по 03 марта 2011 года включительно заменить указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана по 02 марта 2011 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы подозреваемого ФИО2 и адвоката Григорьева В.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :