Дело № 22-51 судья Аксёнов С.Б. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 19 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе : председательствующего Павловой В.В.

судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А.,

при секретаре Федотовой Е.В.

с участием прокурора Аксёновой Т.Н. и адвоката Ханской Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Елисеевой И.В., кассационное представление и.о. прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры Филипповой А.Н. на приговор Кимрского городского суда Тверской области от 03 ноября 2010 года, которым

Крючков Виталий Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в

<адрес>, ранее судимый:

1.     05.05.2010 г. Кимрским городским судом Тверской области по ст. ст. 119 ч.1, 222 ч.1 167 ч.1, 213 ч.1 п. «а», ч.2 ст.69 УК РФ по ст.ст. 119 ч.1, 222 ч.1, 213 ч.1 п. «а» УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без штрафа условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Кимрского городского суда Тверской области от 05.05.2010 года, и окончательно Крючкову В.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Крючкову В.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на него обязанности являться на регистрацию в органы ведающие исполнением приговора один раз в месяц в дни установленные данными органами, не менять без уведомления данных органов места жительства.

Взыскано с Крючкова Виталия Ивановича в пользу потерпевшего ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 80100 рублей.

Постановлено вещественные доказательства: ноутбук, телевизор, кухонный стол, бензокосилку возвратить потерпевшему ФИО2

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступления прокурора Аксёновой Т.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Ханской Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Елисеевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Крючков В.И. признан виновным в умышленном повреждении в ночь на 28.08.2008 года чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба в размере 80100 руб.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Крючков В.И. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Елисеева И.В., считая приговор суда необоснованным, просит его отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием доказательств вины Крючкова В.И. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не проверил и не принял к сведению, что дом, куда было совершено проникновение, принадлежит не потерпевшему ФИО2 а его отцу, как и имущество, находящееся в этом доме, в том числе и телевизор, который был приобретён отцом ФИО2 в 2000 году, в то время как сам потерпевший был несовершеннолетним. Адвокат ссылается, на то, что старинный сервиз, старинная настольная лампа, ваза, стол, также не принадлежат потерпевшему по делу. Считает, что судом документально не проверена сумма дохода потерпевшего, а материалами уголовного дела установлено, что потерпевший, являющийся студентом дневного отделения, своего заработка не имеет, в связи с чем не имеет и материальной возможности на приобретение ноутбука.

Давая свою оценку доказательствам по делу и ссылаясь на непричастность Крючкова В.И. к совершению преступления, адвокат Елисеева И.В. указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании осуждённый отрицал факт проникновения в дом потерпевшего ФИО2 27.08.2008 года и порчи имущества. Дом потерпевшего огорожен металлическим забором, во дворе содержатся собаки, и он не имел намерений входить в дом и такой необходимости у него не было, тем более, что ранее он никогда в этот дом не приходил и с потерпевшим никаких отношений не имел.

Адвокат указывает, что суд, обосновывая обвинение Крючкова В.И., принял к сведению его явку с повинной, однако при этом не учёл пояснения подсудимого о том, что при её написании он не указывал на то, что проникал в дом потерпевшего, однако сотрудник милиции попросил дописать о том, что он проникал в дом потерпевшего, введя его в заблуждение, пояснив, что это не имеет существенного значения и никакой роли в квалификации его действий не сыграет. Как полагает адвокат, указанное обстоятельство подтверждается и самим протоколом явки с повинной, где слова «проникал в дом потерпевшего» дописаны в конце явки с повинной другими чернилами. Кроме того, по мнению адвоката Елисеевой И.В., явка с повинной не является достаточным основанием для признания Крючкова виновным в совершении преступления, тем более, что данный документ оформлялся без адвоката, и не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

По мнению адвоката, ссылка суда на показания Крючкова на предварительном следствии, где он указывал, что допускает, что мог проникнуть в дом потерпевшего, является несостоятельной, так как в дальнейших своих показаниях, а также в протоколе допроса в качестве обвиняемого, он отрицал факт проникновения в дом потерпевшего. Также адвокат ссылается на отсутствие очевидцев данного проникновения.

Давая свою оценку доказательствам по делу, адвокат также указывает, что в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих факт порчи имущества потерпевшего осуждённым. Сам потерпевший пояснил, что не знает, кто проникал в его дом в ночь с 28 на 29 августа 2008 года. Его показания и показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 на которые сослался суд в подтверждение виновности Крючкова, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме порядок не нарушен, и в нём не отражено, что перечисленное потерпевшим имущество испорчено, разбит сервиз, настольная лампа, ваза, испорчена газонокосилка и выломана ножка стола, на что указывал потерпевший. В данном протоколе указано, что стол перевёрнут, телевизор и ноутбук стоят на полу, общий порядок в доме не нарушен. Как следует из показаний сотрудника милиции ФИО31 составившего протокол осмотра места происшествия, газонокосилку, разбитые сервиз, вазу, настольную лампу он не видел, стол был перевёрнут и чтобы у него была сломана ножка он также не видел.

Будучи не согласной с взысканием материального ущерба, адвокат указывает, что судом не принято во внимание отсутствие документального подтверждения стоимости имущества, его оценки. Считает, что суд надлежащим образом не проверил размер реального ущерба, причинённого потерпевшему, последним не представлено доказательств причинения имущественного ущерба, в связи с чем суд необоснованно взыскал с осуждённого 80100 рублей.

Также адвокат Елисеева И.В. ссылается на то, что при постановлении приговора суд необъективно отнёсся к объяснениям осуждённого, не принял к сведению отсутствие фактических и достоверных доказательств вины Крючкова В.И. Полагает, что приговор не соответствует содеянному и личности осуждённого, который в силу своего возраста и состояния здоровья не мог совершить противоправные действия в отношении молодых людей, способных справиться с ним.

В кассационном представлении и.о. прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры Филиппова А.Н. просит изменить приговор суда, исключить из вводной части приговора указание о том, что Крючков В.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1, 222 ч.1, 213 ч.1 п. «а» УК РФ, поскольку установлено, что Крючков В.И. уже осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1, ст. 222 ч.1, ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ. В связи с этим указание во вводной части приговора на то, что Крючков В.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1, ст. 222 ч.1, ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ, является незаконным и подлежит исключению.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Елисеевой И.В. государственный обвинитель и потерпевший просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Елисеевой И.В. и кассационного представления прокурора, письменные возражения государственного обвинителя и потерпевшего, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется, однако приговор необходимо изменить по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы адвоката о непричастности Крючкова В.И. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, в явке с повинной (л.д. 153 т. 1) Крючков В.И. признавал, что он, будучи сильно пьяным, в ночное время проник в дом ФИО2, где поломал и мебель, что именно, а также как проник, не помнит, т.к. был пьян.

При допросе в качестве подозреваемого при дознании Крючков В.И. не исключал факта своего проникновения в дом ФИО2

Утверждение стороны защиты о том, что дополнения к явке с повинной Крючков В.И. сделал по просьбе лица, бравшего у него явку с повинной, не может быть принято во внимание, так как из показаний свидетеля ФИО13 который брал явку с повинной у Крючкова В.И., следует, что Крючков В.И. собственноручно и добровольно писал текст данной явки, в том числе и дополнения к ней. При этом, он ФИО13 ни с какой просьбой о том, чтобы сделать эти дополнения, к Крючкову не обращался.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО13 оснований у суда не имеется. В судебном заседании подсудимый пояснил, что явку с повинной он писал собственноручно.

Довод адвоката Елисеевой И.В. о том, что явка с повинной является недопустимым доказательством, т.к. она дана без участия адвоката, несостоятелен, поскольку закон не предусматривает обязательное участие адвоката при явке с повинной. Заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в объективности показаний, данных Крючковым В.И. на предварительном следствии, где он не исключал факта проникновения в дом ФИО2, так как указанные показания и явка с повинной давались им добровольно.

Сведения о проникновении в дом и повреждении имущества ФИО2 сообщённые Крючковым В.И. в явке с повинной, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 27 августа 2008 года он с друзьями ФИО8 и ФИО9 были у него, ФИО2 на даче в <адрес>. Вечером на улице они встретили Крючкова В. И., который был пьян. Крючков пригласил их к себе в дом познакомиться и обещал показать имевшееся у него ружье. Когда он зашел в дом Крючкова, тот сразу же направил на него двуствольное ружье, затем совершенно беспричинно Крючков стал махать ножом перед его лицом, при этом говорил, что порежет его, стал что-то нелицеприятное
говорить о его отце. Опасаясь, что Крючков может причинить ему телесные
повреждения, он с друзьями, забрали у Крючкова ружье, при этом Крючков кричал, что у него есть еще ружье, и он их застрелит. Ружьё Крючкова они спрятали под кровать в его (ФИО2 доме, намереваясь его вернуть на следующий день, когда Крючков протрезвеет. Однако минут через 15 Крючков пришёл с другим ружьём к его дому, кричал, что убьёт их. Крючков стрелял сначала на улице, затем достал из сумки гранату, угрожал бросить её им в окно и выстрелил ещё раз по двери, а затем ударил по двери. Крючков также выстрелил в сторону ФИО9, когда тот
выглядывал из-за дома. Также Крючков натравливал своих двух собак на них и собаки покусали ФИО8. Обрез и гранату они забрали у Крючкова, гранату спрятали на участке его дома, а обрез - под кроватью его ФИО2 дома, ружьё же перепрятали в карьере деревне. Ночевать в деревне они уже не смогли, и вынуждены были уйти в другую деревню, откуда он сообщил родителям и вызвал милицию. 28 августа 2008 года по прибытии сотрудников ОВД последними в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия. Было установлено, что петли входной двери его дома вырваны, а в доме всё перевёрнуто и повреждено принадлежащее ему имущество, хотя до их ухода в доме был порядок и все вещи были целы. Так, со стола был скинут телевизор «<данные изъяты> ноутбук <данные изъяты> на телевизоре и ноутбуке были видны повреждения в виде трещин на корпусах. При включении телевизор и ноутбук не работали. В коридоре, находившаяся там бензокосилка, была погнута. Были разбиты кухонный сервиз, настольная лампа, повреждён кухонный стол, разбиты стёкла в доме. Все повреждённое имущество принадлежит ему, т.к. оно было оформлено на него и сам он его приобретал. Общий ущерб от повреждения имущества составил 80 100 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку на момент совершения Крючковым данного преступления его доход составлял 20 000 рублей. Считает, что к уничтожению имущества причастен именно Крючков, поскольку последний сам об этом говорил на предварительном следствии.

Свидетели ФИО9 и ФИО8 дали в суде аналогичные показания, рассказав о хулиганских действиях Крючкова и об угрозах убийством в их адрес со стороны подсудимого с применением оружия и гранаты, а также подтвердив, что при возвращении 28 августа 2008 года в дом ФИО2 увидели, что в доме всё перевёрнуто и там обнаружены испорченные ноутбук, телевизор, бензокосилка, сервиз, настольная лампа.

Из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что у Крючкова был повод для проникновения в дом потерпевшего и повреждения имущества ФИО2, в связи с ранее происшедшим конфликтом.

Ссылка адвоката на то, что показания потерпевшего и свидетелей ФИО8 и ФИО9 опровергаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме порядок не нарушен, является несостоятельной.

Так, из показаний свидетеля ФИО31 в судебном заседании следует, что 28 августа 2008 года он находился на дежурстве в следственно-оперативной группе и выезжал в <адрес>, где произвёл осмотр места происшествия в доме потерпевшего ФИО2 Им был составлен протокол осмотра места происшествия в присутствии потерпевшего ФИО2. и двух понятых. На момент осмотра в первой комнате был перевёрнут стол, на полу комнаты находилась разбитая посуда от кухонного сервиза, настольная лампа и ваза. В другой комнате на полу лежали телевизор и ноутбук, которые имели видимые повреждения в виде трещин. Все данные обстоятельства им были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и сделаны фотографии, которые имеются в материалах дела. Помнит, что кроме вышеперечисленных вещей, в доме находилась также бензокосилка, которая была погнута. Указание в протоколе осмотра места происшествия о том, что общий порядок в доме ФИО2 не нарушен, был занесён ошибочно, на самом деле в доме было всё разбросано. Что касается бензокосилки, то не внёс её в данный протокол по своей невнимательности.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей оснований у суда не имеется, т.к. они не противоречивы и согласуются с другими доказательствами: с заявлением потерпевшего в милицию, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов (ноутбука, телевизора, кухонного стола, бенокосилки) от 17.12.2008 г., гарантийным талоном магазина <данные изъяты>, актом о неисправности оборудования, актом проверки аппарата.

Оценив все доказательства в совокупности, дав им в приговоре подробный и правильный анализ, суд обоснованно признал Крючкова В.И. виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба. Действиям осуждённого суд дал верную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 167 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.

Мнение адвоката Елисеевой И.В. о том, что повреждённое имущество не может принадлежать ФИО2 поскольку находилось в доме, принадлежащим его отцу, а также в связи с тем, что это имущество было приобретено в то время, когда ФИО2 был несовершеннолетним, не основано на материалах дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснял, что повреждённое имущество принадлежит ему, т.к. часть его он лично приобрёл, а часть оформлена на него. Доход он имел в размере 20000 рублей, поэтому ущерб, причинённый повреждением имущества, для него является значительным.

Данные показания потерпевшего подтверждаются и документами, исследованными в судебном заседании. Так, в частности, из документов о приобретении бензокосы и ноутбука, следует, что они приобретены в 2008 году, т.е. после достижения ФИО2совершеннолетия. Следует также отметить, что законом не запрещено приобретение права собственности на имущество до достижения совершеннолетия.

Кроме того, в кассационную инстанцию от ФИО2 поступили копии документов, из которых следует, что дом <адрес> области принадлежит ему на праве собственности с 25 июня 2008 года.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда в части назначения наказания осуждённому Крючкову В.И. по следующим основаниям.

Крючков В.И. признан судом виновным в преступлении небольшой тяжести, совершённом 28 августа 2008 года, и в связи с тем, что к моменту вынесения судом первой инстанции приговора истекли сроки давности, установленные ч. 8 ст. 302 УПК РФ следовало вынести обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания.

Однако суд первой инстанции не освободил Крючкова от наказания, назначенного по ст. 167 ч.1 УК РФ, с условным наказанием, назначенным по приговору Кимрского городского суда от 05.05.2010 г., а затем применив условное осуждение к наказанию, назначенному по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия вносит изменения в приговор и на основании п. 3 ст. 78 УК РФ.

Также судебная коллегия исключает из резолютивной части приговора указание о назначении осуждённому наказания по совокупности преступлений на основании ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда в части разрешения гражданского иска и решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

В приговоре суд указал, что исковые требования потерпевшего ФИО2 на сумму 80100 рублей считает необходимым удовлетворить в полном объёме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Однако судом нарушены требования закона при разрешении иска.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия ФИО2 заявлен гражданский иск и он признан гражданским истцом, Крючков В.И. - гражданским ответчиком.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, судом не выполнены требования ст. 268 УПК РФ, гражданскому истцу и гражданскому ответчику в судебном заседании не разъяснялись их права и ответственность, исковое заявление судом не оглашалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать, что гражданский иск судом разрешен правильно, поэтому приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд, взыскав с осуждённого в пользу потерпевшего возмещение материального ущерба за повреждённое имущества, принял решение и о передаче вещественных доказательств потерпевшему, а именно тех вещей, стоимость которых он взыскал с осуждённого в пользу потерпевшего, при этом не мотивировав своё решение в приговоре суда. Поэтому судебная коллегия отменяет приговор суда и в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о необходимости исключения из вводной части приговора указания о том, что Крючков В.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1, 222 ч.1, 213 ч.1 п. «а» УК РФ, поскольку установлено, что Крючков В.И. уже осуждён за совершение преступлений, предусмотренных указанными статьями, приговором Кимрского городского суда от 05 мая 2010 года, который вступил в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 03 ноября 2010 года в отношении Крючкова Виталия Ивановича изменить.

На основании п.3 ст.167 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении осуждённому наказания на основании ст. 73 УК РФ к окончательному наказанию.

Приговор суда в части взыскания с Крючкова В.И. в пользу потерпевшего ФИО2 материального ущерба в размере 80100 рублей отменить и вопрос о разрешении гражданского иска ФИО2 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Отменить приговор суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах и дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Исключить из вводной части приговора указание о том, что Крючков В.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1, 222 ч.1, 213 ч.1 п. «а» УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Елисеевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: