Дело № 22-165 судья Гоголев И.Ю. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 21 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе : председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А.,

при секретаре Родионове А.Н.

с участием прокурора Аксёновой Т.Н., адвоката Ханской Е.В., подозреваемого ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу адвоката Асатуряна А.Р. на постановление Московского районного суда г. Твери от 10 января 2011 года, которым

ходатайство старшего следователя отдела № 2 СУ при УВД по г. Твери ФИО7 – удовлетворено.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть по 08 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление подозреваемого ФИО2, адвоката Ханской Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

09.01.2011 года следователем отдела № 2 СУ при УВД по г. Твери возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

09.01.2011 года в 06 часов 45 минут ФИО2 задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Старший следователь отдела № 2 СУ при УВД по г. Твери ФИО7 с согласия начальника отдела № 2 СУ при УВД по г. Твери ФИО8 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав тем, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, не имеет регистрации на территории г. Твери, не работает, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим, подозревается в совершении преступления в период условного осуждения по приговору Московского районного суда г. Твери от 27.10.2010 года, вступившего в законную силу. По мнению следователя, избрание в отношении ФИО2 иной более мягкой меры пресечения в настоящее время невозможно, так как имеются все основания полагать, что оказавшись на свободе, ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству предварительного следствия, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд принял вышеуказанное решение, согласившись с доводами следователя.

В кассационной жалобе адвокат Асатурян А.Р., считая постановление суда незаконным, просит его отменить, освободить ФИО2 из-под стражи. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не предоставил ФИО2 переводчика, не мотивировав свой отказ, хотя последний плохо понимает по-русски, чем нарушил его конституционные права. Как указывает адвокат, суду не были представлены материалы, подтверждающие стоимость похищенного из автомобиля, не доказана значительность ущерба, причинённого потерпевшему.

Также адвокат Асатурян А.Р. ссылается на то, что ни судом, ни стороной обвинения не были приняты доводы стороны защиты о нарушении нормы ч. 1 ст. 92 УПК РФ при составлении протокола задержания подозреваемого.

Кроме того, по мнению защиты, учитывая, что в судебном заседании установлено, что ФИО2 является <данные изъяты>, работает и имеет постоянный источник дохода, то одного основания - совершение преступления средней тяжести недостаточно для избрания столь суровой меры пресечения, в связи с чем, ему должна быть избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

Адвокат считает, что избранная в отношении ФИО2 мера пресечения является незаконной, слишком суровой, нецелесообразной, так как основания, на которые сослались органы предварительного следствия в своём ходатайстве, не подтверждены представленными суду материалами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ФИО2 обоснованно заключён под стражу.

Согласно требованиям ст. 97 ч.1 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указанная норма закона предписывает органам предварительного следствия, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления. То есть, мера пресечения подлежит применению или продлению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных указанной нормой закона.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и отнесённого законом к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет.

При решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат Асатурян А.Р., требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в постановлении мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вывод суда о том, что не имеется оснований для избрания ФИО2 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, основан на материалах дела.

Учитывая характер и степень тяжести инкриминируемого преступления, данные о личности подозреваемого, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для заключения ФИО2 под стражу, который проживает без регистрации на территории г. Твери, ранее судим за совершение корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, не работает, не имеет постоянного источника дохода, подозревается в совершении преступления в период условного осуждения по приговору Московского районного суда г. Твери от 27.10.2010 года.

Обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности обвинения не входит в компетенцию при разрешения ходатайства об избрании меры пресечения.

В представленном материале имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению.

Доводы адвоката Асатуряна А.Р. о необоснованности отказа суда в предоставлении переводчика ФИО2 судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 следует, что ему разъяснялось право давать показания и объяснения на родном языке или на языке, которым он владеет, однако последний в присутствии адвоката пояснил, что русским языком он владеет хорошо, свободно читает и пишет, является гражданином Российской Федерации и проживает в России с 2004 года.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО2 препятствует содержанию его под стражей, не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушении требований закона при составлении протокола о задержании ФИО2 проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Оснований для отмены постановления суда об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 10 января 2011 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Асатуряна А.Р.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :