Дело № 22-2640 судья Галкина Н.Ю. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 22 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А. и Конина В.И.,

при секретаре Ковалевской М.А.

с участием прокурора Рубцовой В.А. и адвоката Ханской Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дранцевой Н.В. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 10 декабря 2010 года, которым

подозреваемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке д<адрес>, ранее не судимой, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца по 08 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление адвоката Ханской Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

09.12.2010 года следователем по особо важным делам отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области в отношении начальника отделения дознания ОВД по Конаковскому району Тверской области ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

09.12.2010 года в 03 часа 50 минут ФИО2 задержана в качестве подозреваемой в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь по особо важным делам отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО5 с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав тем, что она подозревается в совершении из корыстных побуждений умышленного должностного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, наказание за которое предусмотрено уголовным законом исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 7 лет. По мнению следователя, находясь на свободе и используя своё служебное положение начальника отделения дознания ОВД по Конаковскому району Тверской области, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежать уголовного преследования и наказания, может угрожать или иным способом воздействовать на свидетелей и потерпевших по уголовному делу, которые являются её знакомыми или находятся от неё в зависимом положении, либодругим образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, собранные по уголовному делу доказательства дают основания полагать, что преступление совершено группой лиц, состоящих из сотрудников ОВД по Конаковскому району, которые до настоящего времени не установлены, в связи с чем, нахождение ФИО2. на свободе может повлечь утрату доказательств по уголовному делу. Избрать иную более мягкую меру пресечения не представляется возможным.

Суд принял вышеуказанное решение, согласившись с доводами следователя.

В кассационной жалобе адвокат Дранцева Н.В. просит постановление суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что основания, в связи с которыми суд пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, не подтверждены объективными данными, не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 используя своё служебное положение, может продолжить заниматься преступной деятельностью, также не представлено доказательств того, что ФИО2 может угрожать свидетелям или иным способом воздействовать на свидетелей, другим способом воспрепятствовать установлению истины по делу, и что нахождение ФИО2 на свободе может повлечь утрату доказательств по уголовному делу. Адвокат полагает, что все приведённые основания являются надуманными. Также адвокат обращает внимание на ходатайство руководства ОВД по Конаковскому району Тверской области об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, и о готовности принять меры по контролю за её поведением. Адвокат Дранцева Н.В. считает, что с учётом личности ФИО2., имеющей на иждивении четырнадцатилетнего сына, который в настоящее время находится у её престарелых больных родителей, так как отец ребёнка никакой помощи в его воспитании не оказывает, нет основания для применения к ФИО2 меры пресечения, как заключение под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что ФИО2. обоснованно заключена под стражу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО2 подозревается в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ и отнесённого законом к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет.

Согласно требованиям ст. 97 ч.1 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указанная норма закона предписывает органам предварительного следствия, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления. То есть, мера пресечения подлежит применению или продлению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных указанной нормой закона.

При решении вопроса об избрании ФИО2. меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат Дранцева Н.В., требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в постановлении мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Учитывая характер и степень тяжести инкриминируемого преступления, данные о личности подозреваемой, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для заключения ФИО2 под стражу.

ФИО2 является начальником отдела дознания ОВД по Конаковскому району Тверской области и подозревается в совершении умышленного должностного преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы на срок до 12 лет. Являясь действующим сотрудником милиции и в связи с занимаемой ею руководящей должностью, ФИО2 находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на свидетелей по уголовному делу, которые являются её знакомыми или находятся от неё в зависимом положении, что может повлечь утрату доказательств, либо она может иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Преступление, в совершении которого подозревается ФИО2 имеет коррупционную направленность и представляет собой определённую общественную опасность.

Сведения о наличии у ФИО2. на иждивении несовершеннолетнего сына и престарелых родителей, состояние их здоровья и состояние здоровья самой подозреваемой, характеристика и ходатайство начальника ОВД по Конаковскому району были известны суду и учитывались при решении вопроса о мере пресечения, однако сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что она, находясь на свободе, не будет препятствовать установлению истины по делу, не совершит нового преступления либо не скроется от следствия или суда.

В представленном материале имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО2 препятствует содержанию её под стражей, не имеется. Сын подозреваемой находится в настоящее время с её родителями.

Оснований для избрания подозреваемой более мягкой меры пресечения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления, исключив указание о том, что доказательства, представленные следователем, свидетельствуют о том, что преступление совершено группой лиц, состоящих из сотрудников ОВД по Конаковскому району г. Твери, которые до настоящего времени не установлены. Данное указание является незаконным, поскольку при решении вопроса об избрании или продлении меры пресечения суд не вправе давать оценку доказательствам по делу и входить в обсуждение вопроса о виновности лиц в инкриминируемом преступлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 10 декабря 2010 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что доказательства, представленные следователем, свидетельствуют о том, что преступление совершено группой лиц, состоящих из сотрудников ОВД по Конаковскому району г. Твери, которые до настоящего времени не установлены.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дранцевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :