Дело № 22-2643 судья Федосеева С.А. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 24 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе : председательствующего Павловой В.В.

судей Сидорук Н.А. и Вильк Т.И.,

при секретаре Родионове А.Н.,

с участием прокурора Степанова М.А., подозреваемого ФИО2., адвокатов Виноградовой С.В. и Голышева А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы подозреваемого ФИО2 адвоката Виноградовой С.В. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 08 декабря 2010 года, которым

подозреваемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 07 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступления подозреваемого ФИО2 адвокатов Виноградовой С.В. и Голышева А.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, и прокурора Степанова М.А. просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 состоящий в должности начальника Западнодвинского таможенного поста Тверской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы России, подозревается в совершении покушения на получение взятки через посредника, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства.

07.12.2010 года Северным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 290 УК РФ.

07.12.2010 года в 20 часов 15 минут ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Старший следователь Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ ФИО9 с согласия руководителя отдела обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 мотивируя тем, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, у следствия имеются достаточные основания полагать, что подозреваемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Помимо этого, подозреваемый ФИО2 является действующим сотрудником Федеральной таможенной службы России и в силу занимаемой должности имеет обширные связи в правоохранительных органах, в связи с чем может предпринять действия, направленные на воспрепятствование следствию и установлению истины по делу. Характер совершённых ФИО2. деяний коррупционной направленности прямо свидетельствует о том, что он умышленно дискредитировал авторитет занимаемой им должности и нарушил взятые на себя обязанности по строгому соблюдению законности в деятельности государственных органов, чем грубо и существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, в связи с чем у следствия нет никаких сомнений, что оставаясь на свободе, ФИО2 продолжит заниматься преступной деятельностью, поэтому в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Применение иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы в отношении ФИО2 невозможно. Избрание данной меры пресечения, по мнению следователя, необходимо также для обеспечения исполнения приговора суда.

Суд принял вышеуказанное решение, согласившись с доводами следователя.

В кассационной жалобе подозреваемый ФИО2 выражая несогласие с постановлением суда, не приводя тому мотивов, просит его пересмотреть.

В кассационной жалобе адвокат Виноградова С.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Доводы жалобы обосновывает тем, что при вынесении постановления суд не учёл, что ФИО2. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, в судебном заседании установлено, что он имеет постоянное место жительства в <адрес>, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, является участником войны в Афганистане, имеет правительственные награды.

Адвокат считает, что указание суда о том, что ФИО2. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью необоснованно, так как никаких доказательств следствием не приведено, характеризующий материал не был представлен.

По мнению адвоката Виноградовой С.В., суд не дал надлежащей оценки доводам защиты об отказе в удовлетворении ходатайства, а именно тому, что в протоколе задержания подозреваемого отсутствует указание на место задержания, не установлено фактическое место задержания, в постановлении о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, протоколах допроса подозреваемого, свидетелей ФИО18 ФИО19 и ФИО20 отсутствовала ссылка на номер уголовного дела, представленные суду награды и удостоверение участника войны фактически судом не оценены. Также адвокат ссылается на то, что судом не учтено, что ФИО2 имеет безупречную репутацию, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном и выразил готовность сотрудничать со следствием, положительно характеризуется. Адвокат считает, что в представленных материалах отсутствуют конкретные данные о том, что ФИО2 предпринимал меры к тому, чтобы скрыться от следствия и суда. Адвокат полагает, что вывод суда о том, что ФИО2 находясь на свободе, может оказать давление на иных участников внешнеэкономической деятельности, работающих в зоне ответственности Тверской таможни, а также предпринять другие действия, направленные на воспрепятствование следствию и установлению истины по делу, основан на предположениях, а основания, на которые сослался суд в постановлении не подтверждены представленными материалами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что ФИО2. обоснованно заключён под стражу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что следствием и судом не указаны фактические обстоятельства, на основе которых сделан вывод о том, что ФИО2., находясь на свободе, может предпринять действия, направленные на воспрепятствование следствию и установлению истины по делу.

Согласно требованиям ст. 97 ч.1 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Указанная норма закона предписывает органам предварительного следствия, прокурору и судье предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения к лицу, обвиняемому в совершении преступления. То есть, мера пресечения подлежит применению или продлению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных указанной нормой закона.

При решении вопроса об избрании ФИО2. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в постановлении мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Вывод суда о том, что не имеется оснований для избрания ФИО2. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, основан на материалах дела.

Учитывая характер и степень тяжести инкриминируемого преступления, данные о личности подозреваемого, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для заключения ФИО2. под стражу, т.к. он подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в том числе и в виде лишения свободы на срок до пяти лет, является действующим сотрудником Федеральной таможенной службы России, и в силу занимаемой им руководящей должности, имея обширные связи в правоохранительных органах, обладая специальными познаниями в области оперативно-розыскной деятельности, он, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на лиц, работающих в зоне ответственности Тверской таможни. Преступление, в совершении которого подозревается ФИО2 имеет коррупционную направленность и представляет собой определённую общественную опасность.

В представленном материале имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению.

Доводы стороны защиты об отсутствии в протоколе задержания сведений о месте задержания подозреваемого и неустановление судом фактического времени задержания, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. в протоколе задержания подозреваемого отражено, что ФИО2 задержан в г. Твери в кабинете № 316 УФСБ России по Тверской области 07 декабря 2010 года в 20 часов 15 минут. Данный протокол подписан подозреваемым и каких-либо замечаний от него по отражённым в протоколе сведениям не поступило.

Отсутствие ссылки на номер уголовного дела в постановлении о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в иных материалах дела, представленных в суд, является технической ошибкой. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что материалы, представленные следователем в суд, относятся к другому уголовному делу, поскольку из содержания этих документов следует, что они относятся именно к уголовному делу, возбуждённому в отношении ФИО2

Как следует из протокола судебного заседания, характеризующий материал на ФИО2 исследовался судом путём оглашения.

Сведения о семейном положении ФИО2 наличии у него наград, постоянного места жительства, об отсутствии судимостей были известны суду, но сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют, что он не скроется от суда и следствия, не будет оказывать давление на участников процесса либо иным образом препятствовать следствию и установлению истины по делу.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым с учётом положений ст. 128 УПК РФ внести изменения в резолютивную часть постановления, заменив указание о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана до 07 февраля 2010 года включительно указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана по 06 февраля 2010 года включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 08 декабря 2010 года в отношении ФИО2 изменить: в резолютивной части постановления указание о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана до 07 февраля 2010 года включительно заменить указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана по 06 февраля 2010 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы подозреваемого ФИО2 и адвоката Виноградовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :