Дело № 22-2561 Виноградова Р.Ф. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 29 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе : председательствующего Павловой В.В.,

судей Сидорук Н.А. и Кошелевой Е.А.

при секретаре Коптилиной А.С.

с участием осуждённого Исоева И.И.

прокурора Аксёновой Т.Н. и адвоката Степанова А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Исоева И.И. на приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 11 ноября 2010 года, которым

Исоев Ибойдулло Исуфович, родившийся <адрес> года в

<адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228-1 ч.1; 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком:

- по ст. 228-1 ч.1 УК РФ – на четыре года без ограничения свободы;

- по ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ – на восемь лет без штрафа.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11 ноября 2010 года, с зачётом времени предварительного содержания с 10.08. 2010 года по 10.11.2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление осуждённого Исоева И.И., адвоката Степанова А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Аксёновой Т.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Исоев И.И. признан виновным в незаконном сбыте 09 августа 2010 г. наркотического средства (смеси, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин) общей массой 0,2572 грамма).

Он же признан виновным в покушении 10 августа 2010 года на незаконный сбыт наркотических средств (смеси, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин) общей массой 4, 7088 грамма), в особо крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены на территории Пролетарского района г. Твери.

В судебном заседании Исоев И.И. в совершении преступления 09 августа 2010 года виновным себя не признал, в преступлении, совершённом 10 августа 2010 г. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Исоев И.И., выражая своё несогласие с приговором, просит его отменить, а дело – направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Давая свою оценку доказательствам по делу, ссылаясь на свою непричастность к совершению преступления, имевшего место 09.08.2010 года, Исоев И.И. указывает, что его вина в совершении незаконного сбыта наркотического средства не доказана, а материалы ОРД, протокол добровольной выдачи ФИО2 свёртка с порошкообразным веществом, заключение эксперта от 19.08.2010 года подтверждают виновность ФИО3 а не его. Считает, что данный свидетель оговаривает его по факту приобретения у него 09 августа 2010 года наркотического средства с целью самой избежать уголовной ответственности.

Исоев И.И. также указывает, что свидетель ФИО3. не подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, пояснив, что покупала у него наркотики только 10 августа 2010 года. Также ФИО3 пояснила, что она не помнит, что говорила на следствии, так как принимала наркотики. Осуждённый считает, что при допросе данного свидетеля суд оказывал на неё давление, задавая вопросы о судимостях и назначенном сроке наказания.

Осуждённый ставит под сомнение и показания свидетелей ФИО6 и ФИО7., считая их заинтересованными в исходе дела, кроме того свидетель ФИО6 в судебное заседания не явился и не допрашивался судом. Анализируя показания свидетеля ФИО7 и давая им свою оценку, Исоев И.И. указывает, что данный свидетель в судебном заседании пояснил, что при допросе ФИО3. от 10.08.2010 года та пояснила, что последнее время наркотики покупает у гражданина Таджикистана по имени Ибойдулло, но ФИО3 до возбуждения уголовного дела не знала ни его имени, ни национальности.

Ссылаясь на свою невиновность в совершении незаконного сбыта наркотических средств указывает, что актированные денежные купюры, которыми якобы ФИО3 09.08.2010 года расплатилась с ним за наркотическое средство, на самом деле он одалживал ей для ремонта квартиры, что могут подтвердить свидетели, и сама ФИО3 в судебном заседании пояснила, что действительно должна была ему (Исоеву) 2000 рублей, может и больше.

Осуждённый Исоев И.И. также указывает на то, что вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере он признаёт полностью и сожалеет, что передал ФИО3. найденный им свёрток, хотя полной уверенности в том, что там находится именно наркотическое средство весом в 4, 7088 грамма, у него не было.

Среди прочих нарушений, допущенных по его мнению судом, Исоев И.И. также указывает, что 10.10.2010 года судебное заседание было закрытым, вещественные доказательства не представлялись сторонам и не обозревались судом, заключения эксперта не исследовались. Также ссылается на то, что адвокат не осуществлял его защиту должным образом, в частности бездействовал при оказании давления на свидетеля ФИО3., установлении веса наркотического средства, не ходатайствовал о его обозрении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор в отношении Исоева И.И. постановлен судом правильно.

Доводы осуждённого о его невиновности в сбыте наркотических средств 09.08.2010 года являются несостоятельными, т.к. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробный и правильный анализ которых дан в приговоре суда.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что она употребляла наркотические средства, которые приобретала у мужчины кавказкой национальности по имени Ибот, как теперь ей известно у Исоева. Стоимость наркотического средства у него составляет 1000 рублей за грамм наркотического средства. Иногда наркотическое средство она продавала своему знакомому ФИО2 10.08.2010 г. около 13 часов к ней пришёл ФИО2 и она, спустившись на улицу, передала ему свёрток из фольги с наркотическим средством, а он ей передал 1000 рублей. После она была задержана сотрудниками милиции. Проданное наркотическое средство она приобрела накануне 09.08.2010 года у Исоева около 21.00 часа около своего дома, приобрела всего 5 условных грамм за 5 тысяч рублей, часть приобретённого наркотика она использовала сама. До этого она также покупала наркотики у Исоева, с которым знакома около месяца, он проживает в <адрес>

Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований у суда не имеется, т.к. они последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На предварительном следствии ФИО3 давала аналогичные показания и подтвердила их как при выходе на место происшествия, где она указала на угол дома <адрес> пояснив, что здесь она 09.08.2010 г. около 21 часа приобрела у Исоева наркотическое средство, также эти показания она подтвердила и на очной ставке с Исоевым.

Доводы осуждённого Исоева И.И. о том, что ФИО3 не подтвердила в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, опровергаются протоколом судебного заседания, в котором зафиксированы показания ФИО3, изобличающие Исоева в сбыте ей наркотического средства как 10.08.2010 г., так и 09.08.2010 г.

Ссылка Исоева И.И. на то, что показания на следствии ФИО3 давала будучи под воздействием наркотических средств, которые она в тот момент употребляла, является несостоятельной.

Как указано выше, ФИО3 в судебном заседании не отказалась от тех показаний, которые дала в ходе предварительного следствия. Кроме того, очная ставка между ФИО3 и Исоевым, в ходе которой ФИО3 подтвердила, что Исоев 09.08.2010 г. продал ей наркотическое средство, была проведена в ходе следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката Быкова А.В., защищающего интересы обвиняемого. Как следует из протокола очной ставки каких-либо замечаний от участников указанного следственного действия перед началом, в ходе либо по окончании ставки не поступило.

Показания ФИО3 подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда – материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколом выдачи ФИО2 свёртка с порошкообразным веществом, заключением эксперта о том, что выданное этим лицом вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит диацетилморфин (героин), протоколом осмотра свёртка с порошкообразным веществом.

В судебном заседании ФИО3 также дала показания и о том, что 10.08.2010 г. она добровольно участвовала в контрольной закупке наркотических средств у Исоева, для которой ей были выданы актированные денежные средства в сумме 5000 рублей. После этого она позвонила Исоеву и договорилась с ним о встрече, при которой она передала Исоеву 5000 рублей, а тот ей свёрток с порошкообразным веществом, который она впоследствии выдала в присутствии понятых.

В судебном заседании сам Исоев И.И. признал факт передачи ФИО3 10.08.2010 г. свертка с порошкообразным веществом.

Суд первой инстанции проверил законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, исследовав документы, на основании которых были проведены контрольные закупки, и тех в которых зафиксированы обстоятельства и результаты их проведения.

В судебном заседании исследованы показания сотрудников милиции ФИО6. и ФИО7 проводивших оперативно-розыскные мероприятия, а также свидетелей ФИО32 и ФИО33 участвовавших в качестве понятых при проведении проверочной закупки, которые подтвердили, что в их присутствии проводился досмотр лица, участвующего в проверочной закупке, выдача ей денежных средств.

Судебная коллегия считает необоснованными ссылки осуждённого Исоева на то, что свидетели ФИО6 и ФИО7 являются лицами, заинтересованными в исходе дела, т.к. из материалов дела этого не усматривается.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО32 данные ими на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Из протокола личного досмотра Исоева И.И. следует, что у него обнаружены и изъяты денежные купюры, которые были выданы ФИО3 для проведения проверочной закупки наркотических средств.

Согласно заключению эксперта порошкообразное вещество, выданное 10.08.2010 г. ФИО3 представленное на экспертизу является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин).

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Оценив приведённые выше и другие доказательства в совокупности, дав им в приговоре тщательный анализ, с указанием причин по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, суд обоснованно признал Исоева И.И. виновным в незаконном сбыте 09 августа 2010 года наркотического средства (смеси, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин) общей массой 0,2572 грамма), а также в покушении 10 августа 2010 года на незаконный сбыт наркотических средств (смеси, в состав которой входит наркотическое средство диацетилморфин (героин) общей массой 4, 7088 грамма), в особо крупном размере. Действиям осуждённого суд дал правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и ст. 30 ч.3, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.

Судебная коллегия не соглашается с мнением адвоката Степанова А.Б., высказанным в суде кассационной инстанции, о том, что в отношении Исоева И.И. со стороны сотрудников милиции была провокация.

Из исследованных судом доказательств, видно, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Исоева ещё до проведения проверочной закупки у него наркотических средств, что следует из показаний свидетеля ФИО3 что она неоднократно приобретала наркотические средства у Исоева.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Ссылки осуждённого на то, что в нарушение требований закона судом было проведено закрытое судебное заседание, заключения экспертиз не оглашались, являются необоснованными, т.к. опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что дело было рассмотрено в открытом судебном заседании, заключения экспертиз были оглашены.

Вещественные доказательства в судебном заседании не исследовались, поскольку ни от стороны обвинения, ни от стороны защиты такого ходатайства не поступало.

Право на защиту Исоева И.И. как на следствии, так и в судебном заседании не нарушалось, т.к. ему для защиты был предоставлен адвокат. Сведений о том, что адвокат ненадлежащим образом осуществлял защиту Исоева И.В., в материалах дела не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные Исоевым И.И., рассмотрены судьёй в соответствии с требованиями закона.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона: с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также всех обстоятельств дела, смягчающих его ответственность.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора суда по доводам осуждённого не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 11 ноября 2010 года в отношении Исоева Ибойдулло Исуфовича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи