Дело № 22-2517 судья Аксёнов С.Б. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 22 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе : председательствующего Павловой В.В.

судей Сидорук Н.А. и Конина В.И.

при секретаре Ковалевской М.А.

с участием адвоката Бовкунова А.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Кокора И.Г. на апелляционное постановление Кимрского городского суда Тверской области от 26 октября 2010 г., которым

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской

области Вехрестюк Т.Е. от 23 августа 2010 года, вынесенный по уголовному делу в отношении Кокора Ивана Григорьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.1 ст.116 УК РФ, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого Кокора И.Г. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сидорук Н.А., выступление адвоката Бовкунова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области Вехрестюк Т.Е. от 23 августа 2010 года Кокора И.Г. признан виновным в нанесении в ночь с 19 на 20 марта 2010 года в 00-00 часов побоев ФИО2 и в нанесении побоев ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Осуждённый Кокора И.Г. подал на приговор апелляционную жалобу, рассмотрев которую Кимрский городской суд Тверской области принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Кокора И.Г. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда отменить как необоснованные и незаконные. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина в причинении телесных повреждений ФИО2 и ФИО5 в суде частными обвинителями не доказана, суд неверно квалифицировал его действия и неправильно назначил меру наказания. Кокора И.Г. ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал ни одного доказательства его вины в умышленном причинении потерпевшей ФИО2 телесных повреждений. Давая свою оценку доказательствам по делу, указывает, что показания свидетеля ФИО7 не содержат сведений о том, что он наносил удары ФИО2 а показания свидетелей ФИО9 ФИО10., ФИО11 по его мнению, не могут быть положены в основу приговора, так как, являясь сотрудниками милиции, данные свидетели никаких объяснений с него не брали, не составляли протоколы допроса, очевидцами случившегося не являлись. Осуждённый считает, что показания потерпевшей ФИО2 противоречат показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 которые пояснили, что ФИО2 с палкой набрасывалась на осуждённого Кокора и ударила его палкой по руке, однако суд показания данных свидетелей в этой части оставил без внимания. Также указывает, что факт нарушения общественного порядка потерпевшими ФИО2 и ФИО5 подтверждается показаниями участкового ФИО10 который поднимался в квартиру потерпевших с целью высказать свои претензии по этому поводу.

Кроме того, осуждённый Кокора И.Г. считает, что частный обвинитель не представил суду доказательств его вины в нанесении побоев потерпевшей ФИО5, и при постановлении приговора не учёл сведения, содержащиеся в материале проверки Кимрского ГОВД по его заявлению. Ссылается также на незаконность вывода суда о нанесении им потерпевшей ФИО5 двух ударов кулаком, так как из показаний самой потерпевшей следует, что она получила только один удар кулаком по руке. Считает, что тем самым суд вышел за пределы частного обвинения, что противоречит закону. Ссылаясь на свою непричастность к нанесению побоев потерпевшим, Кокора И.Г. указывает, что их причинение произошло при невыясненных судом обстоятельствах до его прихода к потерпевшим, в квартире которых уже имел место конфликт, где присутствовал свидетель ФИО21 Полагает, что имевшие место повреждения потерпевшие могли нанести себе сами, учитывая, что ночью они находились в тесной прихожей с посторонними предметами в руках.

Будучи не согласным с назначенным наказанием, Кокора И.Г. указывает, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работает в г. Москве и в связи с учётом времени, затрачиваемого до проезда к месту работы и обратно, исполнять наказание в виде обязательных работ практически невозможно, однако суд не учёл данные о его личности при назначении указанного вида наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда, что обжалованный приговор мирового судьи в отношении Кокора И.Г. является законным и обоснованным.

Кимрский городской суд рассмотрел все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого Кокора И.Г., и обоснованно отверг их.

Суд, подробно проанализировав в апелляционном постановлении доказательства, представленные сторонами, согласился с выводом мирового судьи о виновности Кокора И.Г. в нанесении побоев ФИО5 и ФИО2

Мотивы своего решения апелляционный суд изложил в постановлении и судебная коллегия с ними полностью согласна.

Отвергая утверждение Кокора И.Г. о том, что он не наносил побоев потерпевшим, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на показания потерпевших ФИО5. и ФИО25., которые категорично утверждали, что в ночь с 19 на 20 марта 2010 года Кокора И.Г. нанёс им побои.

Не доверять указанным показаниям потерпевших оснований у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО21., ФИО27., ФИО11 а также заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Доводы осуждённого о том, что показания указанных свидетелей не могут быть положены в основу приговора, являются необоснованными.

Несмотря на то, что эти свидетели не были очевидцами того, как Кокора наносил побои потерпевшим, однако их показания являются доказательствами по делу.

Каждый свидетель рассказал суду об обстоятельствах, очевидцем которых он был, либо сообщил о том, что ему известно о происшедшем от других лиц, при этом указав на источник информации. Показания свидетелей и потерпевших последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Так, свидетели ФИО21 ФИО27 и ФИО11 подтвердили, что потерпевшие ФИО2 и ФИО5 сообщили им о том, что Кокора причинил им телесные повреждения.

Свидетели ФИО21 и ФИО27 также подтвердили, что они видели, что у ФИО2 была разбита губа, из которой текла кровь. Кроме того, свидетель ФИО21 пояснил, что ни у кого из участников конфликта никаких предметов в руках не было, в том числе и ножек от табурета.

Наличие повреждений у потерпевших объективно подтверждено заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доказательства в совокупности с учётом доводов апелляционной жалобы осуждённого, правильно пришёл к выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи о признании виновным Кокора И.Г. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, подробно мотивировав своё решение в постановлении. С выводами суда апелляционной инстанции согласна и судебная коллегия.

Утверждение осуждённого Кокора И.Г. о том, что суд вышел за пределы частного обвинения, поскольку сделал незаконный вывод о нанесении им потерпевшей ФИО5 двух ударов кулаком, является ошибочным. Приговором мирового судьи Кокора признан виновным в нанесении одного удара кулаком по руке потерпевшей ФИО5 что также следовало из показаний самой потерпевшей. С указанным выводом мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.

Мнение осуждённого о том, что имевшие место повреждения потерпевшие могли нанести себе сами, является ничем не подтверждённым предположением. Доводы осуждённого, что судом остались без оценки показания свидетелей ФИО13 ФИО41 и ФИО10 необоснованны.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что наказание Кокора И.Г. назначено в соответствии с требованиями закона.

Ссылка осуждённого на то, что наказание в виде обязательных работ практически невозможно исполнить в связи с тем, что он работает в г. Москве, является необоснованной, поскольку согласно положениям ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ и отбываются обязательные работы не свыше 4-х часов в день.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу Кокора И.Г. следует отклонить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционное постановление Кимрского городского суда Тверской области от 26 октября 2010 года в отношении Кокора Ивана Григорьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Кокора И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :