Дело № 22- 407/2011 год судья Ворожебская И.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Кошелевой Е.А., Власова А.А.

при секретаре Зиганшиной О.К.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Тубакина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Заволжского района г. Твери А.А. Бурше на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 01 февраля 2011 года, которым в отношении

ФИО2, 08 ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 31 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., прокурора Рубцову В.А., поддержавшую доводы кассационного представления и просившую постановление суда изменить; адвоката Тубакина В.В., указавшего на то, что кассационное представление оставляет на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.о. прокурора Заволжского района г. Твери обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2. Свое ходатайство мотивировал следующим. Проведенным следственным органом иностранного государства расследованием установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 185 УК Украины (тайное хищение чужого имущества, совершенное повторно или по предварительному сговору группой лиц). Заместителем начальника СО Ленинского РО НГУ УМВД в Николаевской области Украины в отношении ФИО2. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 185 УК Украины. От органов следствия ФИО2 скрылся, в связи с чем был объявлен в розыск (16 июля 2003г. заведено розыскное дело). 17 апреля 2009г. Ленинским районным судом г. Николаева было вынесено постановление о разрешении задержания ФИО2. и доставлении его в суд под стражей для решения вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2. обвиняется в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, т.е. в преступлении средней тяжести, за которое уголовным законом Украины предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. Инкриминируемое деяние соответствует преступлению средней тяжести, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В силу ст. 56 Минской Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам выдача лиц для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее 1 года или более тяжкое наказание. Согласно ст. 61 указанной Конвенции лицо, выдача которого требуется, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче. 31 января 2011 года ФИО2 задержан и.о. прокурора Заволжского района г. Твери в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в целях обеспечения его выдачи правоохранительным органам Украины. Требование о его выдаче будет представлено дополнительно. Поскольку ФИО2. разыскивается иностранным государством, в целях обеспечения его выдачи правоохранительным органам Украины для осуществления его дальнейшего уголовного преследования, возникла необходимость в избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд удовлетворил ходатайство прокурора, избрав в отношении ФИО2. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационном представлении на постановление суда и.о. прокурора Заволжского района г. Твери считает, что постановление подлежит изменению в части дополнения его описательно-мотивировочной части ссылкой на ч. 1 ст. 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью её правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяются правила международного договора.

Из положений ч. 1 ст. 466 УПК РФ усматривается, что прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ, при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица и если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993 год с изменениями от 28.03.1997 года) лицо, выдача которого требуется, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения требования о выдачи. В ходатайстве должны содержаться ссылка на постановление о взятии под стражу или на приговор, вступивший в законную силу, и указание на то, что требование о выдаче будет представлено дополнительно.

Поскольку уголовно-процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможности избрания в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу без получения от иностранного государства запроса о его выдаче, а согласно ч. 1 ст. 61 указанной выше Конвенции лицо может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче данного лица, суд, учитывая приоритет норм международного договора, обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора в отношении ФИО2

В самом тексте постановления суд сослался на требования ч. 1 ст. 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, однако в части указания на нормы закона, которыми руководствовался суд при разрешении ходатайства прокурора, ссылка на ч. 1 ст. 61 Конвенции в постановлении отсутствует. С учетом указанных обстоятельств, в целях надлежащего исполнения решения суда, представление прокурора судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части постановление суда сторонами не оспаривается; нарушений требований закона, влекущих его безусловную отмену, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 01 февраля 2011 года в отношении ФИО2 изменить:

-дополнить описательно-мотивировочную часть постановления в части указания на нормы закона, которыми руководствовался суд при разрешении ходатайства и.о. прокурора Заволжского района г. Твери, ссылкой на ч. 1 ст. 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993г.)

В остальном это же постановление суда в отношении ФИО2. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи