Дело № 22-376 /2011 г. Судья Крюкова Е.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 09 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Солдатовой Л.Н., Власова А.А.,

с участием прокурора Рубцовой В.А.,

адвоката Ханской Е.В.

при секретаре Борисовой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого А на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 01 февраля 2011 года, которым в отношении

А, ДД.ММ.ГГГГ,

уроженца <адрес>

<адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 29 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., выступление адвоката Ханской Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

30 января 2011 года возбуждено уголовное дело № 190088 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении А

30 января 2011 года в 20.00 часов А задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Старший следователь СО при ОВД по Конаковскому району Тверской области Павлова А.В. с согласия начальника СО при ОВД по Конаковскому району Тверской области обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого А меры пресечения в виде заключения под стражу. В качестве мотивов и оснований, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу, следователь указала, что А. подозревается в совершении тяжкого преступления; ранее он судим по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освободился по отбытии срока наказания в сентябре 2010 года; является жителем другой области; на территории Конаковского района Тверской области не имеет постоянного места жительства и постоянного места работы. Указанные обстоятельства, по мнению следователя, дают основания полагать, что, находясь на свободе, А может помешать установлению истины по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда, совершить новое преступление.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе подозреваемый А. выражает несогласие с решением суда. Отмечает, что выводы суда неубедительны. Обращает внимание на следующие обстоятельства: он имеет постоянное место жительства в <адрес>, проживает там с сентября 2010 года; работает по договору в <адрес>; имеет малолетнего ребёнка, мать – инвалида; скрываться не намерен, наоборот намерен помогать следствию в восстановлении истины по делу. Указывает, что украшения он у потерпевших не похищал и не требовал; на очной ставке с потерпевшими он принес им свои извинения за нанесенные побои; собирается разрешить конфликтную ситуацию мирным способом. Просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы подозреваемого, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. отвечает предъявленным требованиям закона, оно мотивированно, к нему приобщены документы, подтверждающие его обоснованность.

Из смысла уголовного закона следует, что основанием заключения подозреваемого под стражу является совокупность доказательств, позволяющих подозревать его в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, а также указывающих на необходимость его временной изоляции от общества в интересах предварительного следствия и суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, будет угрожать свидетелям, другим участникам судопроизводства, уничтожит доказательства или иным путем воспрепятствует производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Установив по делу, что А. подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее он судим за совершение особо тяжкого преступления, зарегистрирован на территории Курской области, а на территории Тверской области постоянного места жительства не имеет, также не имеет постоянного и официального места работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, А. может скрыться от органов следствия, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указанные обстоятельства явились законным основанием для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следователем представлены доказательства причастности А к совершению инкриминируемого ему преступления (показания потерпевших К П.., свидетелей М.., З. С.., показания подозреваемого А протокол предъявления К.. лица для опознания и др.), поэтому подозрение А в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, является обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, входить в обсуждение вопроса о виновности лица суд на данной стадии производства по делу не вправе.

Обстоятельств, в силу которых содержание А. под стражей было бы невозможным, в том числе в силу его состояния здоровья, из материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 01 февраля 2011 года в отношении А оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий