Судья Варашев В.В. Дело № 22 – 41/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Сергеева А.В., Дугушовой Л.Н.

при секретаре Ализаевой Е.К.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кудряшова М.В., адвокатов Кабановой М.В. и Башиловой Е.Н., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Центрального районного суда г. Твери от 24 ноября 2010 года, которым

КУРОВ Сергей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

КУДРЯШОВ Максим Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее судимый;

- 21 сентября 2005 года Пролетарским районным судом г. Твери по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года;

- 04 августа 2006 года Пролетарским районным судом г. Твери по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 06 месяцев;

- 04 декабря 2006 года мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери по ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, освобожден 01 апреля 2009 года по отбытию срока наказания.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Курову С.А. и Кудряшову М.В. исчислен с 24 ноября 2010 года.

Зачтено в срок отбытия наказания Кудряшову М.В. и Курову С.А. время содержания под стражей с 16 февраля 2010 года по 24 ноября 2010 года.

Постановлено взыскать с Курова С.А. и Кудряшова М.В. в солидарном порядке в пользу ФИО1. в счет возмещения ущерба 22019 руб. 34 коп., а также в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., прокурора Рубцову В.А., поддержавшую доводы кассационного представления и просившую доводы кассационных жалоб оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куров С.А. и Кудряшов М.В. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление имело место 15 февраля 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Куров С.А. свою вину не признал, Кудряшов М.В. признал свою вину частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации действий осужденных, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с мягкостью назначенного Курову С.А. и Кудряшову М.В. наказания. Отмечает, что при назначении наказания суд не учел, что они совершили особо тяжкое преступление, повлекшее смерть человека, фактически вину свою не признали, мер к возмещению потерпевшему ущерба не приняли, в ходе судебного разбирательства с целью уйти от ответственности пытались ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела. На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Кабанова М.В. в защиту интересов Курова С.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что вина её подзащитного не доказана. При рассмотрении данного уголовного дела были допущены грубые нарушения УПК РФ, в частности при избрании меры пресечения в отношении Курова и Кудряшова. Так Тверским областным судом было вынесено определение о признании незаконным постановления Центрального районного суда г. Твери, согласно которому мера пресечения Курову и Кудряшову была избрана не в предварительном судебном заседании, а при вынесении определения о назначении дела к слушанию. Адвокат отмечает, что свидетель ФИО4 изменила в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия. Причиной изменения показаний стало давление со стороны свидетелей ФИО 15 и ФИО5. Эти данные были проверены судом, однако в ходе проверки в Следственном Комитете при Прокуратуре РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление вынесено формально без учета показаний ФИО4, которые она давала в ходе судебного разбирательства. Адвокат полагает, что у суда не было оснований критически относиться к показаниям свидетеля ФИО4. Данный свидетель подтвердила в суде, что она и Кудряшов договорились не давать показаний против свидетеля ФИО 15 который принимал участие в избиении погибшего Иванова, однако данное обстоятельство судом учтено не было. Кроме того, в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 пояснила, что хозяин квартиры ФИО11 был в сильной степени алкогольного опьянения и не воспринимал события, происходившие в тот день в его квартире. Остальные свидетели- ФИО 15, ФИО14, а также осужденные Куров и Кудряшов также отмечали, что ФИО11 был в сильной степени алкогольного опьянения, шатался, лежал на диване, был сонный. Также в материалах дела есть рапорт сотрудника отдела милиции № 3, согласно которому ФИО11 не мог быть допрошен 16 февраля 2010 года, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. С учетом изложенного, по мнению адвоката, показания ФИО11 не могут быть положены в основу приговора, как противоречащие друг другу, показаниям других свидетелей и обвиняемых. Кроме того, адвокат считает, что судом не оценены показания свидетеля ФИО 15. В то же время показания данного свидетеля являются противоречивыми, а также они находятся в противоречии с показаниями обвиняемых и показаниями других свидетелей по делу. Также автор жалобы отмечает, что судом неправомерно было отклонено ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. При допросе эксперта Горбунова в судебном заседании не были устранены недостатки экспертизы; эксперт не ответил на ряд вопросов стороны защиты, в том числе, какие именно травмы в области головы стали следствием травмы ускорения; не выявил, какие именно конкретно травмы стали непосредственной причиной смерти. Помимо этого адвокат полагает, что размер причиненного морального вреда потерпевшим не обоснован и исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного просит приговор суда отменить.

В кассационных жалобах адвокат Башилова Е.Н. и осужденный Кудряшов М.В. считают приговор суда не законным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Выводы суда не основаны на объективных, бесспорных, достоверных и допустимых доказательствах, сделаны вопреки установленным фактическим данным. Приговор не отвечает требованиям ст. 297, ст. 256 УПК РФ без удаления в совещательную комнату было принято решение об отказе стороне защиты в проведении по делу повторной комиссионной экспертизы. Суд необоснованно сделал вывод, что все перечисленные в экспертном заключении повреждения у ФИО16 образовались в результате умышленных, а неосторожных действий. Помимо этого, поскольку постановлением Президиума Тверского областного суда от 08 ноября 2010 года постановление Центрального районного суда г. Твери от 03 июня 2010 года в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Курова и Кудряшова было изменено, указание об оставлении им меры пресечения в виде заключения под стражу из постановления суда первой инстанции исключено, с 25 мая 2010 года до 09 сентября 2010 года Кудряшов и Куров под стражей содержались незаконно. Также авторы жалоб ссылаются на положительную характеристику личности осужденного Кудряшова, наличие у него заболевания, представляющего опасность для его жизни.

Кроме того, в кассационной жалобе осужденный Кудряшов М.В. выражает несогласие с взысканием с него морального вреда в сумме 200000 рублей.

На основании изложенного адвокат Башилова Е.Н. и осужденный Кудряшов М.В. просят приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Кудряшова М.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Курова С.А. и Кудряшова М.В. в совершении инкриминируемого им преступления являются обоснованными, поскольку подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств.

Так Куров С.А. в своей явке с повинной от 16 февраля 2010 года указал, что 15 февраля 2010 года он совместно с Кудряшовым М.В. из-за возникшей ссоры избили ФИО16

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Куров С.А. пояснил, что после того, как ФИО16. начал удерживать его за шею, он на помощь позвал Кудряшова М.В. Последний нанес удары в плечо и в лицо ФИО16 Затем он (Куров) и Кудряшов М.В. руками и ногами стали наносить удары по телу и голове ФИО16 который лежал на полу. Били до тех пор, пока ФИО16 не потерял сознание; потом вынесли потерпевшего из квартиры и оставили на первом этаже.

Аналогичного содержания показания дал по делу в качестве подозреваемого и Кудряшов М.В. Кроме того, о совместном с Куровым избиении ФИО16 Кудряшов написал явку с повинной.

Факт избиения ФИО16. именно Куровым С.А. и Кудряшовым М.В. подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО11

Свидетель ФИО4. в ходе предварительного следствия также пояснила, что между Куровым и ФИО16 произошла ссора; ФИО16 схватил Курова за шею; последний попросил Кудряшова помочь. Кудряшов ударил ФИО16 стал с ним драться, а затем Кудряшов стал избивать ФИО16 вместе с Куровым. Удары потерпевшему наносили руками и ногами по голове и телу ФИО16, который лежал на полу. Били до тех пор, пока ФИО16 не потерял сознание, затем Куров и Кудряшов вынесли потерпевшего из квартиры.

В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии (05 мая 2010 года) Коклина подтвердила свои показания и пояснила, что получила от Кудряшова письмо, в котором он просит дать показания, что потерпевшего избивал ФИО 15.

Свидетель ФИО14. пояснил суду, что свидетель ФИО 15 из квартиры ФИО11 в 18 час. 15 февраля 2010 года ушел, за ФИО 15 пришла его девушка и увела его. О том, что ФИО 15 из квартиры ушел, ФИО14 указывал и на предварительном следствии.

Свидетель ФИО 15. в судебном заседании не отрицал того факта, что 15 февраля 2010 года находился в квартире ФИО11 где совместно с другими распивал спиртное. Однако, затем за ним пришла жена и увела его домой. В квартире ФИО11 остались Кудряшов, Куров, ФИО11; ФИО14 ушел из квартиры вместе с ним (ФИО 15 Позже он спускался в магазин за пивом. На улице встретил Курова и Кудряшова; а в подъезде на лестничной площадке увидел лежащего ФИО16. Он ФИО 15) поднялся в квартиру ФИО11, туда же поднялись Куров и Кудряшов. От Кудряшова он узнал, что это он (Кудряшов) вместе с Куровым избили ФИО16 за то, что тот душил Курова. Как это всё происходило, не знает, так как сам он ФИО 15 в это время находился у себя дома с женой.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО 15 также пояснял, что из квартиры ФИО11 он уходил вместе с ФИО14 Позже, когда пошел в магазин, встретил Курова и Кудряшова, которые рассказали ему, что избили ФИО16. после того, как он ФИО 15) ушел из квартиры ФИО11

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 34/441 от 29 марта 2010 года причиной смерти ФИО16. явились отек и дислокация головного мозга, развившиеся вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки головного мозга, размозжением полюсов лобных долей головного мозга. Повреждения в области головы явились опасными для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи с причиной смерти и в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждения в области груди ФИО16 сопровождавшиеся множественными двухсторонними переломами ребер и переломом тела грудины также оцениваются как тяжкий вред здоровью. Повреждения в области головы характерны для травмы ускорения, которая могла возникнуть от соударения затылочной областью головы о пол вследствие полученного ускорения; при ударах тупым твердым предметом (кулаками, ногами, обутыми в обувь) в область лица. Повреждения мягких тканей головы и лица и повреждения головного мозга причинно связаны между собой. В область головы и лица было нанесено не менее 7 воздействий травмирующим орудием с большой силой; повреждения в области груди образовались наиболее вероятно от неоднократного воздействия травмирующим предметом (возможно ноги, обутые в обувь) по передней поверхности грудной клетки при фиксированном положении тела с большой и очень большой силой.

Эксперт Горбунов Д.Н. в судебном заседании пояснил, что на голове потерпевшего имелось не менее 7 мест приложения силы, все повреждения на голове и туловище возникли одновременно. Такое количество повреждений на голове, не могло образоваться при падении потерпевшего.

Совокупность указанных и иных доказательств, изложенных в приговоре, опровергла версию осужденных о том, что ФИО16 избил, в том числе газовым ключом, свидетель ФИО 15. Такую позицию Курова и Кудряшова по делу, а также показания свидетеля ФИО4 (подруги Кудряшова) в судебном заседании суд обоснованно расценил как способ избежать ответственности за содеянное. При этом судом оценены в совокупности с иными доказательствами по делу, как показания осужденных и свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что показания Курова и Кудряшова о том, что ФИО 15 бил потерпевшего газовым ключом противоречат друг другу, а также другим доказательствам по делу. По словам Курова такой ключ был красного цвета, а со слов Кудряшова – зеленого. Свидетель же ФИО11 отрицал наличие у него в квартире газового ключа. Кроме того, согласно выводам судебно-медицинского эксперта имевшиеся у ФИО16 повреждения могли возникнуть от ударов твердым тупым предметом (предметами), которыми могли быть кулаки и ноги, обутые в обувь. В судебном заседании эксперт подтвердил, что при нанесении ударов газовым ключом повреждения у потерпевшего имели бы иной характер.

Доводы кассационных жалоб об оказании на Курова и Кудряшова давления со стороны сотрудников правоохранительных органов голословны; кроме того свои показания, данные в качестве подозреваемых, а также явки с повинной подсудимые в судебном заседании объяснили не оказанным на них насилием со стороны сотрудников милиции, а просьбой свидетеля ФИО 15 не давать показаний против него.

Версия Курова и Кудряшова о том, что смерть ФИО16 наступила в результате действий ФИО 15, органами предварительного следствия проверялась, однако не подтвердилась, и постановлением следователя СО по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области Фомина Д.И. от 11 октября 2010 года в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 111, а также по ст. 307 УК РФ в отношении ФИО 15. было отказано за отсутствием составов преступлений.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что она на предварительном следствии не изобличала ФИО 15 как виновное лицо, по просьбе Кудряшова, а затем ФИО 15 и ФИО5 угрожали ей, судом оценены и судебная коллегия с такой оценкой суда согласна. По заявлению ФИО4 от 08 июля 2010 года о привлечении ФИО 15 и ФИО5 к ответственности по факту высказываемых ими угроз органами предварительного расследования проводилась проверка, по результатам которой 13 августа 2010 года следователем СО по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области Довмалян Э.Г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Поскольку показания Курова и Кудряшова, данные в качестве подозреваемых, их явки с повинной, показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО14, ФИО 15, ФИО11 согласуются между собой, дополняют друг друга и свидетельствуют о нанесении смертельных ранений ФИО16 именно Куровым и Кудряшовым, суд обоснованно пришел к выводу о их виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО11. у суда оснований не имелось, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в целом его показания носили последовательный характер. Кроме того, ФИО11 и на предварительном следствии, и в суде пояснял, что обстоятельства преступления помнит хорошо. Показания данного свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не было оснований считать, что осужденные действовали в состоянии необходимой обороны, поскольку по делу достоверно установлено, что тяжкий вред ФИО16 они причинили уже тогда, когда потерпевший для них никакой опасности не представлял, лежал на полу, повреждений ни Курову, ни Кудряшову не наносил.

Вопреки доводам кассационных жалоб оснований для проведения еще одной судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа ФИО16 у суда не имелось. По всем возникшим сомнениям стороны имели возможность задать эксперту вопросы в судебном заседании от 24 ноября 2010 года.

Анализируя выводы судебно-медицинской экспертизы, а также показания эксперта в судебном заседании и другие доказательства по делу, суд правильно указал, что смертельную травму головы при падении с высоты собственного роста потерпевший получить не мог, поскольку на его голове было обнаружено не менее 7 мест приложения силы. Согласно показаниям эксперта в суде, такое количество повреждений не могло образоваться при падении, и 7 мест приложения силы не свидетельствует о том, что человек 7 раз падал. Кроме того, по делу отсутствуют и другие доказательства того, что ФИО16 неоднократно падал с высоты собственного роста, получая при этом повреждения на голове. Напротив, по делу установлено, что ФИО16 Куровым и Кудряшовым наносились удары по голове руками и ногами, когда потерпевший лежал на полу.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона при разрешении ходатайства адвоката Башиловой Е.Н. о назначении по делу повторной комиссионной комплексной экспертизы судом допущено не было. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 256 УПК РФ в совещательной комнате выносятся определения или постановления о назначении судебной экспертизы. Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы адвокату было отказано, суд правомерно разрешил это ходатайство в зале судебного заседания с занесением в протокол судебного заседания.

Действия осужденных квалифицированы правильно; наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, и является справедливым. С учетом явок с повинной, хронического заболевания Кудряшова, положительных характеристик осужденных, противоправного поведения потерпевшего, молодого возраста Курова и Кудряшова, отсутствия в отношении Курова отягчающих обстоятельств, считать назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким, оснований не имеется. При таких обстоятельствах доводы кассационного представления судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению.

На момент вынесения постановления президиума Тверского областного суда от 08 ноября 2010 года об исключении из резолютивной части постановления Центрального районного суда г. Твери от 03 июня 2010 года указания об оставлении Курову и Кудряшову без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей вопрос об их мере пресечения уже был разрешен постановлением того же районного суда от 09 сентября 2010 года. Кроме того, обжалуемым приговором в срок отбытия наказания Курову и Кудряшову засчитано время, проведенное под стражей в порядке меры пресечения по данному делу с 16 февраля 2010 года по 24 ноября 2010 года. Поэтому оснований для внесения в приговор каких-либо изменений в данной части судебная коллегия не усматривает.

В тоже время имеются основания для отмены приговора суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего, как о взыскании материального ущерба, так и возмещении морального вреда. Вопреки требованиям ст. 54 УПК РФ ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Куров и Кудряшов гражданскими ответчиками по делу признаны не были. Мнение подсудимых по поводу заявленного иска в судебном заседании не спрашивалось; подсудимый Кудряшов лишь в судебных прениях пояснил, что он не согласен с тем, что причинил ФИО16 моральный вред. Кроме того, в приговоре суд не сослался на нормы гражданского права, согласно которым Куров и Кудряшов обязаны компенсировать потерпевшему ФИО1 моральный вред. При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска ФИО1. подлежит отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в полном объеме, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Центрального районного суда г. Твери от 24 ноября 2010 года в отношении Курова Сергея Андреевича и Кудряшова Максима Васильевича в части разрешения гражданского иска ФИО1. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор в отношении Курова С.А. и Кудряшова М.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы адвокатов Кабановой М.В., Башиловой Е.Н. и осужденного Кудряшова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: