Дело № 22-126 / 2011 г. Судья Чекменева Т.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 14 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Сергеева А.В., Дугушовой Л.Н.

при секретаре Борисовой Д.Н.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Качурина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Качурина Д.В. в защиту интересов обвиняемого Ш.., кассационную жалобу обвиняемого Ш.. на постановление Московского районного суда г. Твери от 29 декабря 2010 года, которым

Ш., ДД.ММ.ГГГГ,

уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления,

предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, всего до 06 месяцев 27 суток, то есть по 02 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., выступление адвоката Качурина Д.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ш. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело № 370579 возбуждено 02 июля 2010 года старшим следователем СО при ОВД по Торжокскому району по факту разбойного нападения по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

21 декабря 2010 года данное уголовное дело на основании постановления руководителя СО – и.о. начальника СУ при УВД по Тверской области изъято в СО при ОВД по Торжокскому району Тверской области и передано для дальнейшего расследования – зам. начальника отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области Петровой О.П.

23 декабря 2010 года дело принято к производству зам. начальника отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области Петровой О.П.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз – руководителем следственного органа -заместителем начальника СУ при УВД по Тверской области Кунатом С.В. до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 02 марта 2011 года включительно.

05 августа 2010 года Ш.. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

07 августа 2010 года постановлением Торжокского городского суда Тверской области Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Ш.. под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 01 декабря 2010 года на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 05 января 2011 года включительно.

Заместитель начальника отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области Петрова О.П. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 01 месяц 27 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, т.е. по 02 марта 2011 года включительно. Доводы ходатайства мотивировала тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: провести очные ставки между потерпевшими ФИО1и ФИО2 и обвиняемыми Ш. В.., при необходимости - очные ставки между С.., А., Ш. и В..; ознакомить Д. В. Ш.. и их защитников, а также потерпевших с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями судебных экспертиз; осмотреть информацию о входящих и исходящих соединениях абонентов Д.., В. Ш.., С.., и А., приобщив в качестве вещественного доказательства; истребовать в компаниях сотовой связи и приобщить к материалам уголовного дела информацию о местонахождении абонентов Ш. В.., Д. С. А. 01.07.2010 года с указанием базовых станций; квалифицировать действия Ш.., В.., Д. С.., А, при необходимости предъявить им обвинение в новой редакции; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение по уголовному делу; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет в ходе расследования. Кроме того, следователь ссылался на требования Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года, а также ст.ст. 227 ч. 3, 233 УПК РФ. Основания для изменения Ш.. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали: он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления; учитывая криминологическую характеристику деяния, возможное наказание, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Ш. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей в целях изменения ими своих показаний, уничтожить вещественные доказательства и иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу. Расследование по данному уголовному делу представляет собой особую сложность, что обусловлено неочевидностью совершенного преступления на первоначальном этапе расследования, установлением третьего соучастника совершенного преступления на четвертом месяце расследования, отсутствием свидетелей преступления и необходимостью проведения большого объема следственных действий.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 29 декабря 2010 года ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Качурин Д.В. в защиту интересов обвиняемого Ш.. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд не выяснил причины, по которым не представилось возможным завершить предварительное следствие по делу в установленные сроки. Также отмечает, что Московский районный суд г. Твери не имел права решать вопрос о продлении Ш.. срока содержания под стражей, поскольку преступление, в котором он обвиняется, совершено на территории Торжокского района; изменить место предварительного следствия возможно только на основании процессуального решения, однако такое решение в материалах дела отсутствует. На основании изложенного просит судебное решение отменить, изменить Ш.. меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

В суде кассационной инстанции адвокат, кроме того, указал, что следователь, обращаясь в суд с ходатайством, не имела права ссылаться на требования Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года, поскольку это основание для продления срока содержания под стражей может иметь место только на стадии утверждения обвинительного заключения.

В кассационной жалобе обвиняемый Ш.. ставит вопрос об отмене постановления суда и изменении ему меры пресечения, на несвязанную с изоляцией от общества, по следующим основаниям. Указывает, что разрешать ходатайство следователя должен был не Московский, а Торжокский городской суд, поскольку именно этот суд избирал ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Перечень следственных действий, указанный в ходатайстве следователя, аналогичен тем, которые были отражены в предыдущих ходатайствах следователя. Кроме того, следствие не представило доказательств того, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевших. Стороной потерпевших написано ходатайство о том, что они просят не наказывать его Ш. поскольку моральный и материальный вред им возмещен. Факта оказания давления на свидетелей не может быть, так как следователь сам указывает на их (свидетелей) отсутствие по делу. Обвиняемый считает, что все вышеперечисленное свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса о продлении ему срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела…

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания Ш. под стражей отвечает предъявленным законом требованиям, оно мотивировано, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса о продлении срока содержания Ш.. под стражей суд учел все обстоятельства, имеющие значение.

Учитывая, что Ш.. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 7 до 12 лет, принимая во внимание строгость возможного наказания, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости продления Ш.. срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные обстоятельства позволяют полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и иным путем воспрепятствовать производству следствия и установлению истины по делу.

Обстоятельства, по которым данное уголовное дело относится к особо сложным, и в ходатайстве следователя и в судебном решении указаны.

Причастность Ш.. к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждена представленными в суд материалами и проверена судом первой инстанции.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Ш.. в условиях изоляции от общества, в том числе по состоянию здоровья, на настоящий момент не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб Московский районный суд г. Твери рассмотрел ходатайство следователя правомерно, на основании ст. 109 УПК РФ, как суд по месту содержания обвиняемого под стражей. Обвиняемый Ш. содержится в СИЗО-69/1 г. Твери, расположенном на территории Московского района г. Твери.

Срок содержания Ш.. под стражей, с учетом всех обстоятельств дела, количества привлекаемых к ответственности лиц, является разумным.

Доводы адвоката о необоснованной ссылке в ходатайстве следователя и постановлении суда на требования Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года №4 заслуживают внимания, поскольку из указанного Постановления следует, что прокурор при утверждении обвинительного заключения, на стадии направления дела в суд, в случае недостаточности срока содержания обвиняемого под стражей обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении этого срока.

Однако, поскольку следователем в ходатайстве указаны и другие основания для продления Ш. срока содержания под стражей – необходимость производства по делу ряда следственных действий - данное ходатайство правильно судом было признано подлежащим удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Московского районного суда г. Твери от 29 декабря 2010 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Качурина Д.В. и обвиняемого Ш.. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи