Дело № 22-119/2011 г. Судья Крюченкова Е.В.

г. Тверь 12 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Сергеева А.В., Дугушовой Л.Н.

при секретаре Ализаевой Е.К.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Цуркан Е.И. на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 09 ноября 2010 г., которым Цуркан Елене Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М.; прокурора Рубцову В.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 08 октября 2003 г. Цуркан Е.И. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 02 мая 2007 года Цуркан Е.И. для дальнейшего отбывания наказания переведена в колонию-поселение.

Осужденная обратилась в Андреапольский районный суд с ходатайством о своем условно-досрочном освобождения от отбывания наказания, мотивируя его следующим. Вину в совершении преступления она признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, активно участвует в жизни отряда, имеет постоянное место жительства.

Администрация учреждения ЛИУ-8 ходатайство осужденной поддержала.

Суд отказал Цуркан Е.И. в удовлетворении ходатайства.

В кассационной жалобе осужденная Цуркан Е.И. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. Ссылается на то, что администрацией учреждения ОН-55/6 Тверской области, где она отбывала наказание, она характеризовалась положительно, имела поощрения, за что была переведена в колонию-поселение в г. Андреаполь Тверской области, где также зарекомендовала себя с положительной стороны. Указывает, что все взыскания у нее погашены.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции пришел к своему выводу о невозможности удовлетворения ходатайства осужденной, основываясь на исследованных в полном объеме материалах дела и после выслушивания объяснений Цуркан Е.И., представителя исправительного учреждения, а также мнения прокурора.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на положительную характеристику со стороны администрации ЛИУ-8 и наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, согласно справке о взысканиях и поощрениях Цуркан Е.И. имела три взыскания, последнее из которых снято лишь 24 февраля 2009 года.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия соглашается с указанием суда о том, что примерное поведение Цуркан Е.И. имеет место непродолжительное время и основания, по которым суд мог бы придти к выводу о том, что осужденная не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, по делу отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым внести в обжалуемое постановление изменение: исключить из описательно-мотивировочной части, как не основанную на законе, ссылку суда на учет при решении вопроса об условно-досрочном освобождении Цуркан Е.И. «назначенного ей срока и неотбытого срока наказания в 3 года 05 месяцев 06 дней». Поскольку необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания осужденная отбыла, получила в соответствии со ст. 79 УК РФ право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, срок назначенного ей наказания и неотбытый срок не может учитываться в качестве основания к отказу в удовлетворении такого ходатайства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 09 ноября 2010 г. в отношении Цуркан Елены Ивановны изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении Цуркан Е.И. суд «принимает во внимание назначенный ей срок наказания и неотбытый срок в виде 3 лет 05 месяцев 06 дней».

В остальном это же постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи