№ Судья Чунина Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 26 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Каневской Г.В. судей Вильк Т.И., Кошелевой Е.А. при секретаре Ковалевской М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 03 декабря 2010 года, которым жалоба заявителя ФИО2 на действия следователя <данные изъяты>. ФИО4., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю без рассмотрения для устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия следователя <данные изъяты>. ФИО4., который не рассмотрел в установленном законом порядке его сообщение о преступлении, совершенном начальником ОВД г. Лихославля. Суд вернул жалобу заявителю, разъяснив, что жалоба не содержит всех необходимых для принятия ее к производству сведений. В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить постановление суда. Считает вывод суда о том, что жалоба не содержит всех необходимых сведений, несостоятельным. Указывает, что в жалобе подробно изложено содержание ответа следователя, приведены обстоятельства подачи заявления о преступлении. Отмечает, что приложить к жалобе копию своего сообщения о преступлении он не может, т.к. оно составлялось в одном экземпляре. Копию уведомления следователя он представить также не может, но дата и номер постановления в жалобе приведены. Считает, что суд мог истребовать необходимые документы, не возвращая поданную жалобу. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует. Изложив в постановлении существо поданной жалобы, суд указал, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, а именно - к ней не приложены копия заявления о возбуждении уголовного дела и уведомление следователя, в котором заявителю сообщено о действиях по разрешению данного заявления. Между тем, из содержания жалобы видно, что заявитель указал в ней конкретные действия следователя, которые, по его мнению, нарушают его права. Что касается не приложенных к жалобе копии заявления о преступлении, а также уведомления следователя <данные изъяты> ФИО4. о результатах рассмотрения этого заявления, то законом не предусмотрено представление суду каких-либо дополнительных материалов, кроме самой жалобы. При необходимости исследования каких-либо документов, суд вправе по собственной инициативе запросить их в порядке подготовки к судебному заседанию. При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в жалобе необходимых сведений для её рассмотрения по существу является необоснованным и не отвечает требованиям закона. Таким образом, при рассмотрении жалобы допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с этим постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Лихославльского районного суда Тверской области от 03 декабря 2010 года, которым заявителю ФИО2 возвращена поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии заявления. Председательствующий Г.В. Каневская Судьи Т.И. Вильк Е.А. Кошелева