№ Судья Чекменева Т.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 19 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е. судей Вильк Т.И., Кашириной С.А. при секретаре Зиганшиной О.К. с участием прокурора Рубцовой В.А. адвоката Земляковой К.Е., ФИО4 посредством использования системы видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление Московского районного суда города Твери от 29 декабря 2010 г., которым обвиняемому ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть по 26 января 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., ФИО6 адвоката Землякову К.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 01.11.2010 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. 03.11.2010 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 09.11.2010 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. По заключению экспертов от 23.11.2010 г. ФИО2 <данные изъяты>. Срок предварительного следствия по делу 20.12.2010 г. продлен до 3 месяцев, то есть по 26.01.2011 г. включительно. Рассмотрев ходатайство следователя отдела <данные изъяты>, направленного с согласия руководителя следственного органа о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, суд постановил вышеуказанное решение. В обоснование указал, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, совершить новое общественно-опасное деяние. Судебные решения, на основании которых ФИО2 содержится под стражей, не отменялись. Обстоятельства, послужившие основанием к избранию ему именно такой меры пресечения, не отпали и не изменены. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, не имеется. В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление суда признать незаконным. Считает, что были учтены факты, не соответствующие действительности. Указано, что он не <данные изъяты>. Полагает, что следователь на данной стадии следствия была обязана выйти с ходатайством о переводе его в соответствии <данные изъяты>. А следователь нарушила нормы УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению. В соответствии с ч.3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, что в отношении ФИО2 осуществляется <данные изъяты> Выводы суда о наличии разумных оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность, основаны на материалах дела. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, не имеется. В ходе судебного заседания было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, в настоящее время не изменились и не отпали. Доводы ФИО2 о необходимости его перевода в <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. В соответствии с данной нормой закона, помещение в <данные изъяты> возможно по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа. Однако с таким ходатайством в суд следователь не обращался. Суд не вправе выйти за пределы заявленного ходатайства. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или отмену постановления по доводам жалобы, не установлено. Вместе с тем, постановление подлежит изменению в связи с неправильным исчислением срока содержания ФИО2 под стражей. В соответствии ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, то есть в данном случае с 01.11.2010 г. Мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО2 избиралась на 2 месяца. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца. С учетом изложенных положений закона, указание судом в описательно-мотивировочной части постановления данных об истечении срока содержания под стражей ФИО2 01.01.2011 г. является ошибочным, поскольку указанный срок истекает 31.12.2010 г., а продленный на 25 суток – 25.01.2011 г. При таких обстоятельствах в резолютивную часть постановления следует внести изменения. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Московского районного суда города Твери от 29 декабря 2010 года в отношении ФИО2 изменить, указав в резолютивной части о продлении срока содержания под стражей по 25 января 2011 года включительно. В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого ФИО2.- без удовлетворения. Председательствующий Трофимовой Е.Е. Судьи Вильк Т.И. Каширина С.А.