№ г. Судья Коршаков А.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 19 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е., судей Вильк Т.И. и Каневской Г.В., при секретаре Зиганшиной О.К. с участием прокурора Рубцовой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Жарковского района и кассационную жалобу адвоката Кириенкова А.В. на приговор Жарковского районного суда Тверской области от 23 ноября 2010 года, которым Прудников <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимости не имеющий, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ, периодически – 2 раза в месяц являться на регистрацию в дни, установленные УИИ, не совершать административных правонарушений. Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., мнение прокурора Рубцовой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прудников признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Как указано в приговоре, 06 мая 2010 года около 18 часов он в ходе проведения медицинского освидетельствования в <адрес> угрожал применения насилия в отношении представителя власти ФИО2, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. В судебном заседании Прудников виновным себя не признал. В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в отношении Прудникова. В обоснование указывает, что резолютивная часть приговора не содержит решения о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. В кассационной жалобе адвокат Кириенков А.В. просит приговор в отношении Прудникова отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что в действиях Прудникова отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, т.к. объективная сторона данного преступления характеризуется применением физического или психического насилия, субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Между тем, как следует из показаний свидетеля ФИО3, все высказанное со стороны Прудникова в адрес ФИО2 было больше похоже на оскорбление, а не на угрозу. Кроме того, Прудников находился в состоянии опьянения, сидел и бормотал, опустив голову. Свидетель ФИО5 также подтвердила отсутствие оскорбительных фраз или угроз со стороны Прудникова. Отмечает, что, напротив, потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО7 настаивали на том, что Прудников высказывал угрозы именно в присутствии ФИО5. При этом в суде было установлено, что ФИО2 и ФИО7 находятся в неприязненных отношениях с Прудниковым. Считает, что приговор основан на противоречивых показаниях, противоречия не устранены в ходе судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о доказанности вины Прудникова в совершенном им преступлении соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Доводы жалобы защиты об отсутствии в действиях Прудникова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2. Он показал, что 06.05.2010г. при освидетельствовании Прудникова в ЦРБ в присутствии медсестры и работника милиции ФИО3, высказывал угрозы физической расправы. Говорил, что убьет его, сожжет его дом и машину, <данные изъяты>. Поскольку Прудников ранее неоднократно судим за тяжкие преступления, он реально воспринимал, что тот может учинить <данные изъяты>. Свидетель ФИО7, медицинский работник подтвердила, что при освидетельствовании Прудникова на предмет употребления спиртного, он на протяжении длительного времени высказывал в адрес ФИО2 угрозы. Он не кричал, а говорил ФИО2 со злостью, вполголоса, что <данные изъяты>, что убьет его, сожжет его дом. Она по этому поводу делала Прудникову замечания, но это не помогало. Свидетель ФИО3, на предварительном следствии показал, что Прудников в его присутствии говорил ФИО2 «Хочешь быть полковником, ты будешь мертвый полковник». Говорил, что будет <данные изъяты>. Какие еще Прудников говорил слова, точно не помнит, так как он постоянно со злостью что-то бормотал, не реагируя на замечания. Именно эти показания свидетеля ФИО18 суд обоснованно положил в основу приговора. Свидетель ФИО19 пояснил, что со слов ФИО2 ему стало известно об его оскорблении со стороны Прудникова и высказывании угрозы расправой в момент освидетельствования и в присутствии посторонних лиц. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она проводила освидетельствование Прудникова. Приём алкоголя тот не отрицал. Заполняя документы, слышала, что Прудников постоянно что-то говорил негромким голосом, но не слышала, чтобы он кому-либо угрожал. Пока Прудников находился в ЦРБ, она не менее трех раз поднималась в хирургическое отделение к пострадавшим от ДТП. Вина Прудникова подтверждена также показаниями свидетеля ФИО22, рапортом ФИО2, должностной инструкцией участкового <данные изъяты> ФИО2, а также другими доказательствами, правильный и подробный анализ которых изложен в приговоре. Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденного. Суд пришел к правильному выводу о том, что угроза насилия была применена в связи с исполнением представителем власти – ФИО2 - своих должностных обязанностей, то есть во время их исполнения. Угроза являлась реальной, и у потерпевшего возникли основания опасаться осуществления данной угрозы. Действиям Прудникова дана верная юридическая оценка. Доводы жалобы о том, что приговор основан на противоречивых показаниях, судебная коллегия отвергает. Из приговора усматривается, что суд всестороннее, полно и объективно исследовал каждое доказательство, с указанием оснований и мотивов, по которым он доверяет одним доказательствам и опровергает другие. Наказание назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру, явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости не является. Вместе с тем, доводы прокурора об изменении приговора заслуживают внимания. Согласно п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Такое решение в резолютивной части приговора отсутствует, хотя 02.08.2010 г. Прудникову была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поэтому в резолютивную часть приговора следует внести дополнения. Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Жарковского районного суда Тверской области от 23 ноября 2010 года в отношении Прудникова <данные изъяты> изменить. Дополнить резолютивную часть указанием об отмене осужденному Прудникову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кириенкова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Трофимова Е.Е. Судьи Вильк Т.И. Каневская Г.В.