№ Судья Варашев В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 26 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Каневской Г.В.

судей Вильк Т.И., Кошелевой Е.А.

при секретаре Ковалевской М.А.

с участием прокурора Рубцовой в.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 15 ноября 2010 года, которым

жалоба ФИО2 на действия руководителя отдела <данные изъяты> ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что проверка его заявления о привлечении к уголовной ответственности судьи ФИО6 направленного в адрес СК при Генеральной прокуратуре РФ, в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, не проводилась, чем причинен ущерб его конституционным правам и затруднен доступ к правосудию. В связи с этим просил признать <данные изъяты> ФИО4 незаконными, необоснованными и устранить образовавшееся препятствие доступа к правосудию.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Отмечает, что имелись основания для самоотвода судьи, который являлся близким родственником судьи, участвовавшего в кассационном рассмотрении его жалобы на приговор суда.

Полагает, что суд неправильно определил предмет обжалования, указав, что он фактически обжаловал решение судьи ФИО6 и судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда. Между тем, он обжаловал отказ в проведении проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ по фактам, указанным в его обращении.

Не согласен с выводом суда о том, что его сообщение о преступлении не соответствует требованиям ст. 140-144 УПК РФ. Основанием для отказа в принятии заявления являются его анонимность и несоблюдение языка судопроизводства, остальные причины не являются основанием для отказа в регистрации и проверки сообщения.

Полагает, что его доступ к правосудию затруднен, поскольку ему фактически отказано в принятии заявления о преступлении, решение в порядке ст. 145 УПК РФ не выносилось.

Считает, что судебное разбирательство по жалобе происходило с нарушением равенства прав и состязательности процесса, поскольку рассмотрение жалобы производилось с участием прокурора, но в отсутствии заявителя, т.е. в заочном режиме.

Полагает, что суд нарушил ст. 13 Конвенции по правам человека.

Просит принять жалобу к производству, восстановить срок на кассационное обжалование, истребовать надзорные производства № №, отменить постановление суда, обеспечив его участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Между тем, отсутствие подобной информации в сообщении гражданина, даже если его заявление содержит требование о привлечении лица к уголовной ответственности, не свидетельствует об обязанности соответствующего должностного лица организовать проведение проверки по любому поводу, указанному заявителем.

На основании представленных материалов суд пришел к мотивированному выводу о том, что должностные лица <данные изъяты> обоснованно расценили заявление ФИО2 как жалобу, не содержащую указания о наличии признаков преступления в действиях судьи, в связи с чем оснований для производства проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имелось. ФИО2 был направлен письменный ответ, в котором правильно разъяснен соответствующий порядок обжалования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение по существу обращения заявителя принято правильно, форма его выражения не может причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также затруднить его доступ к правосудию.

Жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с требованиями главы 16 УПК РФ.

Необходимости личного участия ФИО2 в судебном заседании не имелось, кроме того, ч. 2 ст. 77-1 УИК РФ не относит заявителей к числу лиц, присутствие которых в судебном заседании является необходимым.

Доводы кассационной жалобы о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи ФИО13. в уголовном судопроизводстве, не основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 15 ноября 2010 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Каневская Г.В.

Судьи Вильк Т.И.

Кошелева Е.А.