№. Судья Филиппов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 10 ноября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В. судей Вильк Т.И., Сидорук Н.А. при секретаре Ализаевой Е.К. с участием прокурора Аксеновой Т.Н. адвоката Осипова С.В., представителя потерпевшего ФИО2 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Осипова С.В., осужденного Розова А.А. на приговор Оленинского районного суда Тверской области от 17 сентября 2010 г., которым Розов <данные изъяты> родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> <адрес> судимый 09.04.2010 г. по ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден: - по ст. 159 ч.3 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) к 3 годам лишения свободы; На основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Оленинского районного суда от 09.04.2010 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 17.09.2010 г., зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 18 по 30 ноября 2009 г. и с 10.12.2009 г. по 17.09.2010 г. В удовлетворении гражданского иска ООО «<данные изъяты>» к <данные изъяты> о взыскании 878208 руб. отказано. Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., адвоката Осипова С.В., поддержавшего доводы жалоб, представителя потерпевшего ФИО3., прокурора Аксеновой Т.Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Розов признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения в крупном размере. В судебном заседании Розов вину не признал. В кассационных жалобах: - адвокат Осипов просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, производство по уголовному делу прекратить. Считает, что в действиях Розова отсутствуют объективные и субъективные признаки хищения в форме мошенничества. По мнению защиты, суд ошибочно истолковал материальный закон и не учел требования ст. 90 УПК РФ применительно к наличию по данному делу вступивших в законную силу решений. Суд не учел доводы защиты о существовании в деле Розова только гражданско-правовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Считает, что фабула выдвинутого против Розова обвинения абсурдна. Рассмотренные судом доказательства не подтверждают виновность Розова. Кроме того, по мнению адвоката, осужденный дважды подвергнут ответственности за одно и то же действие. Его действия, входящие в объективную сторону деяния, квалифицированного ч.3 ст. 160 УК РФ, за что ему назначено наказание. - осужденный Розов считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что доводы защиты были проигнорированы. Утверждает, что его дело является заказным, а доказательства, положенные в основу приговора - несостоятельными. Просит приговор отменить. В письменном возражении прокурор Оленинского района просит оставить жалобу адвоката Осипова без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины Розова в совершенном им преступлении соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. В судебном заседании Розов утверждал, что, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», заключил 23.11.2004 г. договор займа с ООО «<данные изъяты>» на сумму 500 тыс. рублей. Эти деньги поступили на счет ООО «<данные изъяты>» и в последующем по его распоряжению платежными поручениями были направлены для приобретения мяльной машины и дополнительного оборудования. Однако в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> машина и другое имущество <данные изъяты> было приобретено ООО «<данные изъяты>» в лице Розова в апреле, октябре 2003 года, то есть значительно раньше, чем был получен кредит. Действиям Розова дана правильная юридическая оценка. Вывод суда о возникновении у Розова умысла на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием до получения займа, мотивирован. Доводы осужденного о том, что его дело является заказным, надуманы и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами. Что касается доводов жалоб об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, наличия по данному делу вступивших в законную силу решений, подтверждающих существовании в деле Розова только гражданско-правовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», осуждению Розова дважды за одно и то же действие, то данные обстоятельства тщательно проверены в судебном заседании, им дана оценка в приговоре суда, с которой соглашается и судебная коллегия. Нарушений закона в ходе предварительного следствия, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено. Наказание назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру, явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости не является. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Оленинского районного суда Тверской области от 17 сентября 2010 года в отношении Розова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Осипова С.В., осужденного Розова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Павлова В.В. Судьи Вильк Т.И. Сидорук Н.А.