кассационное определение от 26 января 2011 года ст. 108 УПК РФ



. Судья Нечаев С.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 26 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Каневской Г.В.

судей Вильк Т.И., Кошелевой Е.А.

при секретаре Ковалевской М.А.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

адвоката Григорьева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Григорьева В.А. на постановление Осташковского городского суда Тверской области от 05 января 2011 года, которым в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 02 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., адвоката Григорьева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

03 января 2011 следователем СО <данные изъяты> ФИО3. в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

03 января 2011 года в 22 часа 20 минут ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Рассмотрев ходатайство следователя СО <данные изъяты> ФИО3 об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд постановил вышеуказанное решение.

Свое решение суд мотивировал тем, что ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления, при задержании пытался скрыться от сотрудников милиции, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, помешать в изобличении других возможных участников преступления.

В кассационной жалобе адвокат Григорьев В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. Полагает, что ФИО2 не может помешать следствию, поскольку признал вину, дал явку с повинной. Свидетелями по делу являются, в том числе, и сотрудники милиции, на которых ФИО2 оказать давление не может.

Отмечает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, готов по первому требованию являться к следователю. <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отвечает предъявленным требованиям закона, является мотивированным.

Разрешая ходатайство следователя, суд исследовал представленные материалы и привел в постановлении основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления, и указанное подозрение является обоснованным. Представленными материалами подтверждено, что при задержании он пытался скрыться от сотрудников милиции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия и суда, помешать в изобличении других возможных участников преступления.

Данные о личности подозреваемого, на которые ссылается защита в кассационной жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении судебного решения. Обстоятельств, препятствующих заключению ФИО2 под стражу, не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя о заключении ФИО2 под стражу судом требования уголовно-процессуального закона соблюдены, выводы суда мотивированы.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Григорьева В.А. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Осташковского городского суда Тверской области от 05 января 2011 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Григорьева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Каневская

Судьи Т.И. Вильк

Е.А. Кошелева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200