№. Судья Нечаев С.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 26 января 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Каневской Г.В. судей Вильк Т.И., Кошелевой Е.А. при секретаре Ковалевской М.А. с участием прокурора Рубцовой В.А. адвоката Григорьева В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Григорьева В.А. на постановление Осташковского городского суда Тверской области от 05 января 2011 года, которым в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 02 марта 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., адвоката Григорьева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 03 января 2011 следователем СО <данные изъяты> ФИО3. в отношении него возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 03 января 2011 года в 22 часа 20 минут ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. Рассмотрев ходатайство следователя СО <данные изъяты> ФИО3 об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд постановил вышеуказанное решение. Свое решение суд мотивировал тем, что ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления, при задержании пытался скрыться от сотрудников милиции, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, помешать в изобличении других возможных участников преступления. В кассационной жалобе адвокат Григорьев В.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. Полагает, что ФИО2 не может помешать следствию, поскольку признал вину, дал явку с повинной. Свидетелями по делу являются, в том числе, и сотрудники милиции, на которых ФИО2 оказать давление не может. Отмечает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, готов по первому требованию являться к следователю. <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отвечает предъявленным требованиям закона, является мотивированным. Разрешая ходатайство следователя, суд исследовал представленные материалы и привел в постановлении основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. ФИО2 подозревается в совершении тяжкого преступления, и указанное подозрение является обоснованным. Представленными материалами подтверждено, что при задержании он пытался скрыться от сотрудников милиции. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия и суда, помешать в изобличении других возможных участников преступления. Данные о личности подозреваемого, на которые ссылается защита в кассационной жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении судебного решения. Обстоятельств, препятствующих заключению ФИО2 под стражу, не имеется. При рассмотрении ходатайства следователя о заключении ФИО2 под стражу судом требования уголовно-процессуального закона соблюдены, выводы суда мотивированы. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Григорьева В.А. судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Осташковского городского суда Тверской области от 05 января 2011 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Григорьева В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Каневская Судьи Т.И. Вильк Е.А. Кошелева