Дело № 22- 128 2011 год судья Никольская Л.Н. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда В составе председательствующего Кошелевой Е.А. Судей Кашириной С.А. и Вильк Т.И. при секретаре Родионове А.Н. с участием адвоката Ханской Е.В. рассмотрела по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационную жалобу ФИО3 на постановление Заволжского районного суда города Твери от 23 июля 2010 года, которым жалоба ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена заявителю для устранения недостатков. Заслушав докладчика, адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что постановлением заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области ФИО13 ему в ходатайстве по уголовному делу № 043549 в проведении опознаний и очных ставок, а также в ознакомлении с материалами видеонаблюдения до ознакомления с материалами дела – отказано. Постановлением Заволжского районного суда города Твери от 23 июля 2010 года жалоба ФИО3 возвращена для устранения недостатков. В кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Доводы мотивирует тем, что постановление не содержит сведений начала течения срока его обжалования, чем созданы трудности для его обжалования. В кассационной жалобе указывается, что отсутствие во вводной части жалобы данных о следователе, а также не представление им документа, подтверждающего его позицию, и обжалуемого постановления не может служить основанием для возвращения жалобы. Полагает, что судья необоснованно сослалась на то, что суд рассмотрев его жалобу, будет входить в оценку доказательств по делу, поскольку он не просил этого делать. Факт нарушения следователем его прав на защиту, является достаточным основанием для обращения в суд с такой жалобой. ФИО3 просит постановление суда отменить. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене. Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. В соответствии с п.7 вышеназванного Постановления в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В постановлении суда, которым жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, указано, что в жалобе не указано должное лицо, действия которого обжалуются, отсутствуют обоснования и доводы в подтверждение своей позиции. Однако, данные указания суда не могут быть признаны обоснованными. Из представленной заявителем жалобы следует, что он обжалует постановление заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по Тверской области ФИО13 от 09.06.2010 года об отказе в проведении опознаний и очных ставок с потерпевшими по уголовному делу, а также ознакомлении с материалами видеонаблюдения до ознакомления с материалами дела. Из текста жалобы следует, что заявителем приведены обоснования, в силу которых он просит проверить законность действий должностного лица, осуществляющего в отношении него уголовное преследование. Судебная коллегия не может согласиться и с указанием в постановлении о возвращении жалобы для устранения недостатков о том, что к жалобе не приложено обжалуемое постановление. В соответствии с п.12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судьям рекомендовано при подготовке к рассмотрению жалобы в том числе и по собственной инициативе истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица. Поэтому данное обстоятельство также не могло быть расценено как препятствие к рассмотрению поданной заявителем жалобы. Исходя из положений п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отказ следователя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих значение для дела, может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Как указывается в постановлении, при рассмотрении таких жалоб судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Поэтому указание суда о том, что при рассмотрении такого рода жалобы на стадии досудебного производства, суд будет входить в оценку доказательств и тем самым оказывать влияние на предварительное расследование, также не может быть признано правильным. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение со стадии принятии жалобы к производству. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Заволжского районного суда города Твери от 23 июля 2010 года, которым жалоба ФИО3 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству. Председательствующий Судьи