Дело № 22 - 142 2011 год Судья Трепалина Н.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 2 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Каневской Г.В.

судей Кошелевой Е.А. и Вильк Т.И.

при секретаре Родионове А.Н.

с участием прокурора Рубцовой В.А.

рассмотрела по докладу судьи Кошелевой Е.А. в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Калязинского районного суда Тверской области от 12 ноября 2010 года, которым жалоба ФИО2, действующего в интересах ФИО24, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Кашинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО7 от 11.01.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с жалобой на постановление старшего следователя Кашинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО7 от 11.01.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению матери его подзащитного о применении к последнему пыток сотрудниками милиции, что стало причиной самооговора.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель ФИО2 действующий в интересах осужденного ФИО24 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что жалоба ФИО24 не была рассмотрена судом присяжных, что является явным нарушением прецедента. Доказательства невиновности ФИО24 совершения в отношении него преступлений против правосудия, а именно применение пыток и незаконности постановления следователя, просто игнорировалось. Имело место проведение несправедливого судебного разбирательства.

В связи с этим ссылка суда на неправосудный приговор в отношении ФИО24 не может быть аргументом для оправдания незаконного освобождения от уголовного преследования бывшим старшим следователем сотрудников милиции, поскольку данный приговор не был основан на вердикте суда присяжных и изначально не может соответствовать Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что вопреки прецеденту проверка следователя по заявлению о преступлении свелась к опросу тех, кто согласно пояснениям ФИО24 фальсифицировал доказательства по уголовному делу путем применения пыток. Следователь и суд, заведомо зная о совершении преступления против ФИО24 не провели судебного психофизиологического исследования или экспертизы с использованием полиграфа, «Каллиграфа» или «Стенографа» в отношении сотрудников милиции, применивших пытки.

ФИО2 указывает на нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

ФИО2 просит кассационную жалобу рассмотреть судом присяжных, отменить постановление суда от 12.11.2010 года, жалобу удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене.

Согласно положениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 148 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования на судебном разбирательстве являлось постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также заявление, на основании которого проводилась проверка. Материалы проверки, на основании которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как следует из протокола, не являлись предметом исследования. Соответственно соблюдение норм, регулирующих данный порядок, наличие у лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на то полномочий, не являлось предметом проверки при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Установление данных обстоятельств при рассмотрении указанной жалобы, в том числе и с учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда РФ является обязательным. Поэтому постановление суда судебная коллегия не может признать законным и обоснованным,

Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя на постановление об отказе возбуждении уголовного дела, суд в постановлении указал, что приговором от 15 мая 2006 года ФИО24. признан виновным и осужден. Также в постановлении указано, что в рамках рассмотрения уголовного дела проверялись доводы ФИО24 о том, что признательные показания даны им в результате физического и психического насилия, примененного к нему сотрудниками УВД по Тверской области, судом установлено, что в ходе предварительного следствия к ФИО24 недозволенных методов расследования не применялось.

Однако, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, как следует из протокола судебного заседания, приговор, либо его копия судом не исследовались, к материалам дела не приобщались, признать данную мотивацию отказа в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не может признать обоснованной.

Судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует проверить доводы, изложенные в жалобе заявителя в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, а также с соблюдением общих условий судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Калязинского районного суда Тверской области от 12 ноября 2010 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Кашинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по Тверской области ФИО7 от 11.01.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

Председательствующий:

Судьи: