Дело № 22-217 2011 года Судья Кириллов В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 9 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Чупринина А.В. и Кошелевой Е.А.

при секретаре Зиганшиной О.К.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Черевко И.В.

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Кошелевой Е.А. кассационные жалобы осужденного Матросова В.А., адвоката Черевко И.В. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 1 декабря 2010 года, которым ходатайство осужденного Матросова Вячеслава Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав докладчика, адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Тверского областного суда от 30 мая 2008 года в редакции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 30 октября 2008 года Матросов В.А. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 209, п.п. «а,б» ч.4 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к восьми годам одному месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 02 сентября 2004 года.

Матросов В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от наказания.

Представитель учреждения по месту отбывания Матросовым В.А. наказания считал целесообразным освобождение осужденного условно-досрочно.

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Матросов В.А. считает постановление суда не основанным на законе и подлежащем отмене.

Критикуя мотивировку отказа в удовлетворении его ходатайства, приведенную в постановлении, полагает, что по смыслу ст.79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного во время отбывания наказания. Из материалов дела следует, что приговор Тверского областного суда от 30 мая 2008 года вступил в законную силу 30 октября 2008 года, а в ИК-6 он прибыл 17 декабря 2008 года. Судья, ссылаясь на учет данных о его личности за весь период отбывания наказания, то есть с 02.09.2008 года, тем самым нарушает Конституцию РФ.

Кроме этого, полагает, что судом не были учтены положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ. Погашенные взыскания при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не должны были учитываться, судья был не вправе ссылаться на них.

Также указывает, что администрация ИК-6 ходатайствовала о его условно-досрочном освобождении как отбывшего более 2/3 срока наказания и зарекомендовавшего себя в местах лишения свободы с положительной стороны, доказавшего его исправление честным трудом и примерным поведением.

Кроме того, в период с 22 апреля 2010 года по 01 декабря 2010 года он три раза поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, приобрел специальность – оператора швейного оборудования, нарушений не допускал.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что он не встал на путь исправления, нельзя признать обоснованным.

Осужденный Матросов В.А. не соглашается с указанием суда о том, что его поведение стало положительным непосредственно перед отправлением материала об условно-досрочном освобождении, так как из материалов дела следует, что последнее нарушение он допустил в августе 2008 года, и в течение длительного времени, более двух лет, никаких нарушений не допускал.

Полагает, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Осужденный просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Черевко И.Б. считает постановление суда незаконным, поскольку оно основано на ошибочных выводах, противоречащих совокупности доказательств исправления осужденного, содержащихся в представленных суду материалах. Кроме этого, суд обосновал отказ мотивом, не указанным в законе.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ, а также обзор надзорной практики Верховного Суда РФ, указывает, что нарушая принцип запрета двойной ответственности, в основу отказа суд повторно положил оценку взысканий, которые у Матросова имели место во время содержания под стражей до вынесения приговора и до его вступления в законную силу.

Суд не учел то обстоятельство, что ранее 22.04.2010 года Матросову В.А. с учетом этих же взысканий в УДО было отказано, при том, что на момент подачи ходатайства они были сняты в порядке поощрения за хорошее поведения и добросовестное отношение к труду и погашены по сроку. Осужденный суду пояснил, что о наличии устных взысканий в СИЗО он не знал, узнал только по прибытии из ИУ ОН-55/6. Признал, что действительно, до вступления приговора в законную силу дважды помещался в карцер, но не из-за реальных нарушений, а за отказ от секретного сотрудничества с администрацией СИЗО, что подтверждается материалами дела.

Представленные суду доказательства, бесспорно, подтверждают, что за весь период отбывания наказания Матросов В.А. ни разу режим содержания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, а напротив, множество раз поощрялся.

Выводы суда о том, что Матросов В.А. к «досрочному снятию взысканий не стремился, продолжал нарушать режим содержания» полностью опровергаются фактическими обстоятельствами. Поскольку в СИЗО с обвиняемых дисциплинарные взыскания не снимаются, это становится возможным, лишь во время отбывания осужденным уголовного наказания в ИУ, регулируемого нормами УИК РФ, а не ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Вопреки ошибочным выводам суда из представленной администрацией справки видно, что Матросов В.А. стал поощряться за хорошее поведение и добросовестный труд уже через 3 месяца с даты прибытия в ИУ. Два взыскания, наложенные в СИЗО с Матросова В.А. сняты с порядке поощрения 17.03.2009 года и 14.03.2009 года. Очевидно, что остальные взыскания (выговоры), также наложенные в СИЗО, были погашены по сроку на дату получения осужденным первого поощрения в ИУ. Таким образом, утверждение суда о том, что к досрочному снятию взысканий Матросов В.А. не стремился, является ошибочным и противоречащим фактическим обстоятельствам.

Кроме того, судом была проигнорирована ч. 8 ст. 117 УИК РФ, в связи с чем, суд не смог сделать объективные и беспристрастные выводы.

Указывает, что Матросов В.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался, в прошлом и настоящее время характеризуется положительно, в содеянном вину полностью признал (явка с повинной), деятельно раскаялся (полное погашение исковых требований потерпевшего), с самого начала отбывания наказания был трудоустроен, состоял и принимал активное участие в самодеятельных организациях осужденных и общественной жизни колонии. Хорошим поведением и честным отношением к труду он доказал, что твердо стоит на пути исправления.

Таким образом, суд проигнорировал объективные данные, характеризующие Матросова В.А., как осужденного с позитивными социальными установками, положительную динамику исправления, наличие многочисленных поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, успешную учебу, получение специальностей тракториста и оператора швейного производства.

Суд необосновано не принял во внимание общее мнение участников процесса, представителя ИУ и прокурора, повторно высказавших единое мнение, что осужденный Матросов В.А. твердо встал на пусть исправления и не нуждается в полном отбытии наказания.

Защита полагает, что все приведенные доводы свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление не основано на представленных суду фактических данных, подтверждающих стабильно положительную динамику исправления осужденного. Напротив, все приведенные судом основания для отказа в УДО от наказания Матросову В.А. не основаны на законе и противоречат закону.

Поскольку судом было нарушено право осужденного на справедливое, объективное и беспристрастное правосудие, обжалуемое постановление противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, адвокат просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Принимая решение по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В судебном заседании установлено, что Матросов В.А. осужден за совершение двух преступлений, которые в соответствии с ст. 79 УК РФ.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью3 статьи79 УК РФ и частью2 статьи80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал оценку доводам осужденного, изложенным в ходатайстве, и пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания удовлетворению не подлежит.

На судебном разбирательстве являлась предметом исследования и оценки суда характеристика осужденного, справки о поощрениях и взысканиях. Поскольку в соответствии с требованиями закона условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбытии наказания. Поэтому судебная коллегия полагает, что судом обоснованно принимались во внимание и учитывались при разрешении ходатайства представленные объективные сведения о поведении Матросова В.А. во время отбытия наказания, в том числе до вступления приговора в законную силу. Суд принял во внимание, что заявленное осужденным ходатайство было поддержано представителем ИУ.

Исследовав имеющиеся материалы, учитывая личность осужденного, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а также, учитывая отсутствие в материале иных данных, подтверждающих окончательное исправление осужденного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного осужденным Матросовым В.А. ходатайства.

Подвергать сомнению правильность вывода суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, у судебной коллегии оснований не имеется.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 1 декабря 2010 года в отношении Матросова Вячеслава Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Матросова В.А., адвоката Черевко И.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: