Дело № 22-2634 Судья Бабаев С. Е. 2010 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 17 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Каневской Г. В., Дугушовой Л. Н. при секретаре Кожемякиной О. А. с участием прокурора Рубцовой В. А., адвоката Дранцевой Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Дранцевой Н. В. на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 01 декабря 2010 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес> ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 05 января 2011 года включительно. Адвокату Дранцевой Н. В. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 на залог в размере 500000 рублей. Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., пояснения адвоката Дранцевой Н. В., поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Уголовное дело № 370579 возбуждено 02 июля 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. 05 августа 2010 года в 19 часов 55 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 07 августа 2010 года Торжокским городским судом Тверской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 11 августа 2010 года подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. 30 сентября 2010 года Торжокским городским судом Тверской области срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 05 ноября 2010 года включительно. 02 ноября 2010 года Торжокским городским судом Тверской области срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 05 декабря 2010 года включительно. Рассмотрев ходатайство старшего следователя Торжокского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области Рябцева А. В. о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд постановил вышеуказанное решение. Продление срока содержания под стражей мотивировал тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание на срок от семи до двенадцати лет лишения свободы, при этом дерзкий характер и обстоятельства инкриминируемого преступления указывают на возможность совершения им других преступлений и на необходимость временной изоляции его от общества, для исключения возможности скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, что говорит о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Отсутствие судимости, наличие работы и малолетнего ребенка не явились препятствием к совершению инкриминируемого ему преступления, что свидетельствует об отсутствии устойчивых моральных принципов и пренебрежению к общепринятым нормам поведения. Предлагаемая незначительная относительно тяжести преступления сумма залога не сможет гарантировать следствию и суду предотвращения последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В кассационной жалобе адвокат Дранцева Н. В. выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что суду не было представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, каким-либо другим способом воспрепятствовать расследованию. Предположения суда о том, что сумма залога в размере 500000 рублей не сможет гарантировать следствию и суду предотвращение последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, ничем не обосновано. Кроме того, в описательной части постановления суд указал, что следователь просит продлить срок содержания под стражей до 4 месяцев, однако в резолютивной части суд продлевает срок содержания под стражей ФИО1 до 5 месяцев. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде залога в 500000 рублей. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Дранцевой Н. В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отвечает предъявленным требованиям закона, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей мотивированы, отвечают фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. С учетом тяжести и характера предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1, связанных с отсутствием определенного рода занятий, а также обстоятельств инкриминируемого ему преступления, вывод суда о том, что он может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, является обоснованным. Ссылка защитника на факт избрания в отношении лица, имеющего более активную роль в совершении преступления, меру пресечения в виде залога в сумме 500000 рублей, не может быть признана убедительной для решения вопроса о законности настоящего постановления, поскольку вопрос о мере пресечения решается в отношении каждого лица индивидуально. Тем более что по делам о преступлениях тяжких и особо тяжких указанная сумма является минимальной. С учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления суд обоснованно счел ее недостаточной для предотвращения возможности ее нарушения. Продление срока следствия и содержания под стражей обусловлено необходимостью производства ряда следственных действий. Обстоятельств, препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей, не имеется. С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника, не имеется. Допущенная в описательно-мотивировочной части постановления техническая ошибка в указании существа ходатайства следователя (в продлении срока содержания под стражей до 4-х месяцев вместо 5-ти), не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку суть ходатайства отражена в имеющемся в материалах деле ходатайстве, а в резолютивной части постановления этот срок указан правильно. В то же время постановление суда подлежит уточнению в части указания предельного срока содержания под стражей, так как при задержании лица 05 августа 2010 года и продлении срока содержания до 5 месяцев этот срок заканчивается не 05, а 04 января 2010 года, поскольку календарный месяц составляет 30 или 31 день ( с 1 по 30 или 31 число, а не с 1 по 1 число следующего месяца включительно). Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 01 декабря 2010 года в отношении ФИО1 изменить: Уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании меры пресечения на срок по 04 января 2010 года включительно. В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дранцевой Н. В. – без удовлетворения. Председательствующий Е. Е. Трофимова Судьи Г. В. Каневская Л. Н. Дугушова