Дело № 22-2419 Судья Андреева Е. В. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 08 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Кашириной С. А., Каневской Г.В.

при секретаре Родионове А.В.

с участием прокурора Рубцовой В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 01 сентября 2010 года, которым жалоба ФИО1 на постановление следователя Ржевского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области Сафронова А. Н. от 11 сентября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного проникновения ФИО5 в жилое помещение, принадлежащее ФИО1, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., мнение прокурора Рубцовой В. А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по факту незаконного проникновения в квартиры <адрес>. При этом указал, что следователем вынесено незаконное постановление, так как законом не предусмотрено, что гражданин ФИО5 имеет право проникать в чужое жилище совместно с сотрудниками милиции якобы для того, чтобы предотвратить преступление. Более того, прокурором не дано оценки действиям сотрудников милиции, которые также находились в квартире незаконно. ФИО5, с целью возведения на него клеветы незаконно проник в жилище, в котором заявитель был зарегистрирован, при этом клевета выразилась в его показаниях по уголовному делу, поскольку показания ФИО5 противоречат показаниям двух сотрудников милиции, находившихся совместно с ФИО5 в его жилище.

Суд постановил приведенное выше решение, мотивировав его тем, что отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 139 УК РФ в части проникновения в жилище ФИО1, следователь обоснованно принял во внимание обстоятельства, по которым данное лицо находилось в жилище ФИО1: ФИО5 зашел в жилище с целью предотвращения преступления по приезду сотрудников милиции, не имел умысла на незаконное проникновение в жилище. Нарушение неприкосновенности жилища в случаях, не терпящих отлагательства (в данном случае - для пресечения преступления), не является противоправным. Такие действия хотя формально и нарушают неприкосновенность жилища, полезны в силу обстоятельств, обусловленных крайней необходимостью. Доводы заявителя ФИО1 о том, что ФИО5 собирал информацию о личной жизни заявителя и распространял ее, а также о том, что в постановлении следователя не дано оценки действиям работников милиции, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данной жалобы, поскольку эти обстоятельства не являлись предметом проверки, и в заявлении ФИО1 о возбуждении уголовного дела от 25.08.2008 года на данные обстоятельства не указывалось.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседания ФИО5, чем ограничено его право на представление доказательств обоснованности его заявления. Полагает, что ФИО5 не давал объяснения следователю 04.09.2008 года, поскольку уже в начале 2008 года при допросе в судебном заседании он пояснял суду, что ничего не помнит, тем более что подпись ФИО5 в объяснениях от 04.09.2008 года не соответствует его подписи в протоколе допроса в ходе предварительного следствия. Вывод суда о том, что проникновение ФИО5 в жилище ФИО1 не является противоправным, так как было направлено на пресечение преступления, противоречит собранным по делу доказательствам и ст. 25 Конституции РФ. Указывает, что ФИО5 проник в жилище после сотрудников милиции, следовательно, предотвращать какое-либо преступление уже не мог, значит, его проникновение в жилище является незаконным. Более того, в нарушение законодательства РФ сотрудниками милиции не составлялся какой-либо процессуальный документ о проникновении в жилище ФИО1, что также является незаконным. Судом не дано правовой оценки всем собранным по делу доказательствам, и в нарушение ст. 244 УПК РФ не обеспечена возможность реализации сторонами своих процессуальных прав. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 148 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что все эти условия проверки законности и обоснованности вынесения обжалуемого заявителем постановления судом соблюдены.

Проверка по заявлению заявителя проведена в установленном законом порядке и управомоченным на то должностным лицом.

В ходе проверки истребованы объяснения от гр-на ФИО5 и приобщены копии протоколов допроса потерпевшей ФИО13, а также копия приговора Ржевского горсуда от 19.06.2008г в отношении заявителя, из которых усматривается, что в отношении потерпевшей преступления ФИО1, предусмотренные ст.131 ч.2 п.п. «в», «д» и ст. 132 ч.2 п. «в», «д» УК РФ совершены именно в квартире <адрес>. ФИО5 вызывал сотрудников милиции и зашел вместе с ними в квартиру для предотвращения преступления, поскольку непосредственно был знаком с потерпевшей ФИО13 и был очевидцем неправомерных действий заявителя, связанных с удержанием потерпевшей в квартире <адрес>. Ранее в эту квартиру ФИО5 прошел с согласия заявителя.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о наличии крайней необходимости в проникновении его в помещение, занимаемое ФИО1.

Данный вывод следователя, закрепленный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, получил надлежащую оценку и в постановлении суда при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление судьи является мотивированным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы заявителя о подписании объяснения не ФИО5, а другим лицом являются голословными и неубедительными.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

ФИО5 был уведомлен о рассмотрении материала по жалобе заявителя в установленном законом порядке, однако в суд не явился. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, не является препятствием для рассмотрения жалобы. Более того, это обстоятельство никоим образом не влияет на полноту осуществления заявителем его прав.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ржевского городского суда от 01 сентября 2010 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Г.В.Каневская

С. А. Каширина