Дело № 22-2631 Судья Черняев С. Н. 2010 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 17 декабря 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е. судей Каневской Г. В., Дугушовой Л. Н.

при секретаре Кожемякиной О. А.

с участием прокурора Рубцовой В. А., адвоката Анакина Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Поповой В. Н. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 29 ноября 2010 года, которым

подозреваемому ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

<адрес>, ранее не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 27 января 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., пояснения адвоката Анакина Е. А., поддержавшего доводы жалобы защитника, мнение прокурора Рубцовой В.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 ноября 2010 года возбуждено уголовное дело № 319174 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, по факту покушения неустановленного лица на незаконный сбыт 16 августа 2010 года в городе Ржеве гр-ну ФИО5 30 таблеток «Залдиар», содержащих сильнодействующее вещество «Трамадол».

27 ноября 2010 года в 21 час 00 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

27 ноября 2010 года ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Рассмотрев ходатайство старшего следователя СО УФСКН по Тверской области Яковлева С. П. об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд постановил вышеуказанное решение. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировал тем, что ФИО1 подозревается в совершении покушения на тяжкое преступление, направленное против здоровья населения, в настоящее время устанавливается причастность ФИО1 к совершению аналогичного преступления по нескольким уголовным делам, не работает, постоянного источника дохода не имеет, имеет постоянную регистрацию и место жительства. С учетом указанных обстоятельств у суда имеются разумные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом сильнодействующих веществ, иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Суд мотивировал невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

В кассационной жалобе адвокат Попова В. Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 может скрыться от следствия либо продолжить преступную деятельность, в связи с чем предположения следствия, какой бы степенью достоверности не отличались, не могут являться основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не учтено, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, состояние здоровья его матери, которая состоит на учете по поводу <данные изъяты> заболевания, нуждается в срочной операции, состояние здоровья ФИО1, который состоит на учете с диагнозом <данные изъяты>. Кроме того, действия ФИО1 не содержат состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, поскольку таблетки «Залдиар» предметом данного преступления не являются. Заключение специалиста о том, что таблетки «Залдиар» относятся не к лекарственным формам, а к смесям, содержащим сильнодействующее вещество, является ошибочным и не может быть принято во внимание. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Поповой В. Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения отвечает предъявленным требованиям закона, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу.

Следователем представлены определенные доказательства обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, что принято во внимание судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.

Следователем представлено заключение специалиста об отнесении препарата, являющегося предметом преступления, к сильнодействующим веществам.

Доводы защитника об ошибочности данного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат проверке в ходе предварительного расследования путем назначения и проведения судебно-химической экспертизы, в связи с чем также не подлежат оценке судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления об избрании меры пресечения.

ФИО1подозревается в покушении на совершение тяжкого преступления.

Данное обстоятельство в совокупности со сведениями о личности ФИО1 свидетельствует об обоснованности вывода суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого, поскольку ФИО1 может продолжить преступную деятельность либо скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката Поповой В. Н. о плохом состоянии здоровья самого ФИО1 и его матери, нуждающейся в срочной госпитализации и операции, в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие эти доводы, более того, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 не высказывал каких-либо жалоб на свое состояние здоровья.

Выводы суда мотивированы и отвечают фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих заключению ФИО1 под стражу, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит уточнению в части указания предельного срока содержании под стражей, поскольку при задержании лица 27.11.2010 года и установлении срока содержания под стражей на 2 месяца это срок заканчивается не 27 января 2011 года, а 26 января 2011 года (календарный месяц включает в себя дни с 1 по 30 или 31 число, а не с по 1 число следующего месяца включительно).

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 29 ноября 2010 года в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании меры пресечения ФИО1 на срок по 26 января 2011 года включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Поповой В. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Г. В. Каневская

Л. Н. Дугушова